Дело №2-2650/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о возмещении ущерба имуществу в результате падения дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о возмещении ущерба имуществу в результате падения дерева, указав, на то что вечером 08 декабря 2015 года он припарковал свой автомобиль ФИО2, госномерной знак № во дворе жилого 

<

адрес> (бывшая ФИО3). Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался выехать по своим делам, обнаружил, что в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль «ФИО2» получил значительные механические повреждения. Кроме его автомобиля упавшее дерево повредил и рядом припаркованный автомобиль Мерседес. Он сразу обратился в правоохранительные органы и руководству ООО «Управляющая компания №», которая обслуживает данную территорию. Сотрудник ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкале осмотрел поврежденный автомобиль, составил протокол, а затем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в чьих-либо действиях признаков преступления. Представитель ООО «Управляющая компания № 14», прибывший на место события сослался на то, что зеленые насаждения на придомовых территориях их не касаются, они занимаются только техобслуживанием жилых домов.

Просит взыскать с МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в его пользу: 108 257 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 5000 рублей - расходов на оплату экспертного исследования, за справку о погодных условиях 942 руб., за составление доверенности 500 рублей и за услуги представителя 25 000 рублей, госпошлина - 3 365 рублей 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своего представителя не направили, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на припаркованный автомобиль ФИО2, госномерной знак 

<

***> во дворе жилого 

<

адрес> 09 декабря 2015 года, упало дерево, где данный автомобиль получил значительные механические повреждения. 

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела сотрудник ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкале осмотрел поврежденный автомобиль, составил протокол, в последующем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в чьих-либо действиях признаков преступления.

Кроме того, об этом событии свидетельствует также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2017 года, согласно которой решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 14 ноября 2016 года отменено с постановкой нового. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», поскольку причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ими обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Суд приходит к такому выводу на основании следующего. 

Так, организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 3.12.3 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» организацией благоустройства, озеленения территории муниципального образования ГО «город Махачкала» занимается МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы»

Как усматривается из материалов дела, в результате указанного выше происшествия были причинен целый ряд механических повреждений автомобиля. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту экспертного исследования №24 -15 от 16.12.2015 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 11183 гос. № в результате повреждений от падения дерева с учетом износа составляет 108 257 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 147 340 рублей.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ст. 12 ГК РФ. 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В связи с этим каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.) не имеется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно часть 2. ст. 1064 ГК РФ, предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. 

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, можно установить, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия должных мер ответчиком к своевременному сносу дерева, поскольку падение этого дерева повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждении при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда и судебных расходов ответчика являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей. Исходя из сложности дела, объема проделанной работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования, взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 365 рублей 14 копеек, за услуги авто-эксперта – 5 000 рублей. 

С учетом этого, с ответчика также подлежит взысканию 942 рубля за справку о погодных условиях и за составление доверенности в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о возмещении ущерба имуществу в результате падения дерева удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу ФИО1 ФИО7 108 257 (сто восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей в качестве возмещения материального ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей - расходов на оплату экспертного исследования, за справку о погодных условиях 942 (девятьсот сорок два) рубля, за составление доверенности 500 (пятьсот) рублей и за услуги представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 365 (три тысяча триста шестьдесят пять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов