Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 12.03.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-010784-09

№2-1824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Ответчик является собственником 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи бачка унитаза в 

<

адрес> квартира истца была залита.

Согласно заключению стоимость ущерба составила 224 068,09 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 224 068, 09 руб., расходы на оплату услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании вину признал, однако был не согласен с размером взыскиваемого ущерба.

Представитель третьего лица АО «УК «Академический» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что повреждений инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу, не обнаружено.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя АО «УК «Академический», площадь залива составила: в коридоре - потолок и примыкание к стене - разводы, желтые пятна, фрагменты отслоения краски - 6 кв.м., на кухне — потолок и примыкание к стене, смежной с ванной - желтые разводы, следы промочки - 2 кв.м, стена - образование вертикальной трещины -2.5 кв.м., в ванной комнате - потолок - желтые разводы, небольшое отслоение краски - 2 кв.м.. стена примыкание к потолку и углы - следы разводов, отслоение краски, штукатурного слоя - 4 кв.м., в коридоре - деформация ламината. вздутие стыков - 4,5 кв.м.

Истцом представлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 224 068,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик не отрицал свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца, между тем был не согласен с размером ущерба.

Истцом представлено заключение, которое составлено специалистом, данный отчет содержит подробную калькуляцию стоимости строительно-отделочных и вспомогательных работ и материалов, из заключения следует, что специалистом осматривалось помещение, кроме того, представлены свидетельства оценщика, подтверждающие образование специалиста, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом ответчиком какого-либо расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено. Представленные скриншоты с сайта строительного магазина в данном случае не могут опровергать представленный истцом отчет специалиста.

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по данному делу не заявлено.

На основании изложенного, установив факт залива квартиры, вину ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 224 068,09 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 13 000 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023) в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 получили от 

<

ФИО>1 40 000 рублей.

Оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также учитывая возражения ответчика относительно стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной сумму в 10 000 рублей, исходя из того, что представитель истца 

<

ФИО>7 участвовала в одном судебном заседании. 

При это как следует из материалов дела, исковое заявление, претензия в адрес ответчика были составлены иным представителем истца 

<

ФИО>3, в материалах дела имеется доверенность, выданная указанному представителю. Данный представитель также участвовал в двух судебных заседаниях. Между тем доказательств того, что 

<

ФИО>1 были оплачены услуги 

<

ФИО>3 в качестве представителя в материалах дела не содержатся.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 440,08 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 224 068 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

.