УИД №60

Дело №

Учет №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 537000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15740 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему - ответчику. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент не была застрахована, истец не имеет права на получение страховой выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № составила 1177500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению заключения эксперта составила 14000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № составила 6293000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению заключения эксперта составила 8000 рублей. Согласно материалам административного дела следует, что ни один из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлечен. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий ответчика, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО1 с уточненными исковыми требованиями, а именно: об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; о признании ФИО3 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия; о взыскании 188743 рубля 92 копеек в счет недостающей разницы затрат восстановительного ремонта его транспортного средства; о взыскании судебных расходов в виде почтовых отправлений в размере 492 рубля, расходов по оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 На сегодняшний день виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при управлении автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 222374 рубля 40 копеек. В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным номером 

<

***> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 331487 рублей 40 копеек, без учета износа 411118 рублей 32 копеек. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 на судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования своего доверителя поддержала и просил их удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному иску и встречному иску ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску и привлеченный ответчик по встречному иску – представитель ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из сведений, предоставленных ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № является ФИО1, собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным номером № является ФИО2

Определением командира 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ.

Решением командира 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление и решение отменены, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным номером № не была застрахована, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 для определения размера ущерба обратилась к экспертам. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № составила 1177500 рублей. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость данного автомобиля составила 6293000 рублей, стоимость годных остатков составила 92300 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при управлении автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Поскольку постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> Г.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 222374 рубля 40 копеек. Также ФИО2 обратился к эксперту, в соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным номером № стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 331487 рублей 40 копеек, без учета износа - 411118 рублей 32 копеек. 

Из видеозаписи, обозренной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> совершал опережение транспортного средства по левой полосе движения. Автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил поворот налево, после чего произошло столкновение автомашин.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличие обоюдной вины ФИО3 и ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 50%, при этом ФИО2 допущено нарушение пунктов 11.1 и 11.2, ПДД РФ (нарушены правила обгона), чем создана аварийная ситуация на проезжей части, а ФИО3 нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ (нарушение правил маневрирования при повороте налево).

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданской правовой ответственности по настоящему делу, учитывая положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что таковым является ФИО3 и ФИО2

Определяя размер возмещения, суд, исходя из обоюдной вины водителей по 50%, считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 сумму ущерба в размере 268500 рублей, а с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 сумму ущерба в размере 94371 рубль 96 копеек.

В удовлетворении встречного иска к ответчику ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» следует отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в этой части в рамках заключенного договора страхования не имеется, так как требования заявлены о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертом и страховой выплатой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, которые суд считает подлежащим взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10000 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 7870 рублей.

Установлено, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, которые суд считает подлежащим взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6500 рублей. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 246 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании юридических услуг ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, которые суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ФИО2 в размере 25000 рублей.

Согласно договору на оказании юридических услуг ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с ФИО6 в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: степень вины водителя ФИО2 – 50%, степень вины водителя ФИО3 – 50%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 268500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 94371 рубль 96 копеек в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина 

Копия верна. Судья: А.В. Никитина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.