Судья – Бабенко П.Н. Дело №22-3822/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре 

<

 Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

защитника – адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесников на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года, которым

Колесников, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Краснодарского края, гражданин РФ, судимый Новокубанским районным судом Краснодарского края приговорами от 

<

...> ч.2 ст.306, п. «а» ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком на 5 лет; от 

<

...> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев; от 

<

...> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением Апшеронского районного суда действия Колесников переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, со снижением наказания по совокупности до 2 лет 3 месяцев, освобожден 

<

...> по отбытию наказания

осужден к лишению свободы за каждое из двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ш в отношении которого приговор не обжалуется. 

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений заместителя прокурора района, выслушав выступления адвоката 

<

 Ф.И.О. >5 в защиту осужденного Колесников, в поддержку доводов жалобы, прокурора 

<

 Ф.И.О. >4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Колесников признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по двум эпизодам); он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление по факту кражи имущества у потерпевшего М совершено Колесников 

<

...> на территории 

<

...> Краснодарского края, где он совместно с Ш заранее договорившись на совершении кражи, прибыли к 

<

...> и тайно похитили из автомобиля ВАЗ 21070 г/н 

<

...>, принадлежащего М автомагнитолу фирмы «Рич» стоимостью 1 565,10 рублей, аккумуляторную батарею фирмы «Virbac Classic» стоимостью 2 429,26 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М материальный ущерб на общую сумму 3 994,36 рублей.

Преступление по факту кражи имущества у потерпевшей Г совершено Колесников 

<

...> на территории 

<

...> Краснодарского края, где он совместно с Ш около 1 час 00 минут, приехал к 

<

...> и из стоящего автомобиля ВАЗ 2105 г/н 

<

...>, принадлежащего Г2, действуя совместно с Ш тайно похитили автомагнитолу фирмы «Филипс» стоимостью 2 076 рублей, электронасос стоимостью 986,20 рублей, аккумуляторную батарею стоимость 350 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Г материальный ущерб на общую сумму 3 412,20 рублей.

Преступление по факту кражи имущества у потерпевшего М совершено Колесников 

<

...> в 3 часа утра на территории 

<

...> Краснодарского края, где он находясь у второго подъезда 

<

...>, похитил из находящегося там автомобиля «Фольксваген Транзит» г/н 

<

...>, принадлежащего М автомагнитолу «Soundmax» стоимостью 2 961,90 рублей, видеорегистратор стоимостью 2 871,36 рублей, навигатор стоимостью 2 691,90 рублей, с похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинил М материальный ущерб на общую сумму 8 255,16 рулей, который для потерпевшего является значительным. 

Преступление по факту кражи имущества у потерпевшего С совершено Колесников 

<

...> в 3 часа утра на территории 

<

...> Краснодарского края, где он находясь у магазина «Кеннеди» 

<

...> похитил из стоящего там автомобиля ВАЗ 2106 г/н 

<

...>, принадлежащего С мобильный телефон «BQ402UP» стоимостью 2 739,43 рублей, с похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колесников согласились с предъявленным ему обвинением по всем вмененным преступлениям, вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников, не соглашаясь с постановленным приговором, указывает на чрезмерную его суровость, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом при назначении наказания путем их сложения был нарушен уголовно-процессуальный закон, не применено положение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора района Ильинов А.Б., полагая приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Виновность Колесников в совершении преступлений, установленных приговором, кроме признания осужденным его вины в полном объеме, объективно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается в поданной им апелляционной жалобе.

Действия осужденного по трем эпизодам п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.

Показания Колесников, данные им в ходе досудебного производства, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и самим осужденным.

При проведении всех следственных действий с участием Колесников, он надлежащим образом был обеспечен защитой в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ в лице присутствующего адвоката на оказание юридической помощи которого был согласен.

Проанализировав показания осужденного Колесников данные в ходе досудебного производства о мотиве и обстоятельствах совершенных преступлений, показания осужденного Ш о совместных действиях с Колесников по кражам из автомобилей, показаний потерпевших М, Г2, Потерпевший №4, С, свидетелей П, П П, Х, К, С, Б, К, исследовав результаты следственных действий: протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заявления потерпевший по факту краж их имущества, протокола явок с повинной осужденных, протокола выемок и осмотра и предъявления предметов для опознания, заключения экспертов о стоимости похищенного, а так же иные процессуальные документы, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Колесников преступного умысла направленного именно на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (по двум эпихзодам), тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение имущества.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного Колесников в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

В материалах дела имеется судебно-психиатрическая экспертиза согласно заключения которой Колесников хроническим психиатрическим заболеванием или иным временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, не лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Назначая осужденному Колесников наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им оконченных преступлений средней и небольшой тяжести против собственности, данные, характеризующие личность осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых - полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен по всем преступления рецидив преступлений.

При этом наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 63,68,69 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оно законно, является справедливым, соразмерно содеянному и способным обеспечить достижение целей наказания, оснований для признания его несправедливым вследствие излишней суровости, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами обвинения с которыми согласился осужденный. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности. У суда первой и апелляционной инстанции правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ нет.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года в отношении Колесников оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: