дело № 2-604/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3 Серато г/н №. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво КН 12 с гос.номером № под управлением ФИО2 и автомобиля истца, в результате которого последний получил механические повреждения. Виновником столкновения признан другой участник дорожного движения – ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 315 500 руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно результатам независимой экспертизы величина ущерба определена в размере 366 100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения – 50 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения - 500 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы и с учетом выплаченных денежных средств – 61 300 руб., в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 вышеуказанного федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Вольво КН 12 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и ФИО3 Серато с регистрационным знаком № под управлением ФИО1. Автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении столкновения признан ФИО2 (л.д.15, оборот).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился о наступившем страховом событии и возмещении ущерба. 

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме 206 500 руб. 

Между тем, согласно отчету ООО «Авант Эксперт», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО3 серато составила 366 100 руб. (л.д.18-53).

После этого страховщиком произведены дополнительные выплаты в размере 116 500 руб., из которых 109 000 руб. – стоимость восстановительных работ, 7 500 руб. – расходы на оценку.

Таким образом, страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 315 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем страховщика факта страхового события и заявленного к взысканию размера убытков, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспресс» (л.д.101). 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Серато, с г/н № с учетом эксплуатационного износа определена в размере 376 800 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями ст.84-86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Учитывая, что ответчиком факт страхового события не отрицается, размер ущерба предметно не оспорен, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 61 300 руб. (376 800 - 315 500)

Разрешая спор относительно иных требований, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины страховой компании, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составляет 30650 руб. (61 300 /50%). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о снижении штрафа. 

Представитель истца возражений не представил, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Учитывая компенсационный характер штрафа, действия ответчика по выплате страхового возмещения, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59). 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 также понес судебные расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.94, 98 ГПК РФ. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного выше Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из протокола дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, настаивая о взыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. При этом, размер ущерба, определенный заключением по судебной экспертизе, превысил стоимость ущерба, установленного независимой оценкой. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в пользу экспертного учреждения ООО «Авто-Экспресс» в полном объеме, то есть 10 000 руб.

Так как истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 2 339 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения – 61 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 339 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова