Дело № 12-225\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13.07.2017г. г. Н.Новгород

Судья (адрес обезличен) г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем БеляковойО.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление УИН (№) старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции М от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.). в 13 ч. 50 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены) при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Постановлением УИН (№) старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции М от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, поскольку направления движения не менял, двигался в одной полосе. Столкновение с автомобилем Форд произошло в месте сужения проезжей части, когда водитель автомобиля Форд Фокус, для которого его, Попова, автомобиль являлся помехой справа, не выполнил требования ст. 8.4 ПДД и совершил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль занесло под автомобиль МАЗ с прицепом, двигавшийся в попутном направлении.

Делая вывод о том, что именно он должен был предоставить преимущественное право поезда водителю автомобиля Форд Фокус, инспектор ГИБДД не учел, что уменьшение числа полос движения, в результате которого полоса, по которой двигался ФИО1, и крайняя левая полоса, по которой двигался автомобиль Форд Фокус сливаются в одну полосу движения, могло происходить только за счет крайней левой полосы по которой двигался автомобиль Форд Фокус, а не за счет средней полосы движения, по которой двигался Попов, что было бы очевидно при наличии дорожной разметки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, продемонстрировав суду запись данного дорожно- транспортного происшествия со своего мобильного телефона.

Потерпевшие З и С, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела от получения извещений отказались, в связи с чем они возвращены в суд по истечении срока хранения. В судебное заседание потерпевшие не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обозрев видеозапись, представленную поповым А.А. со своего видеорегистратора, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 13 ч. 50 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение п 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО1 о том, что он двигаясь по кольцевому движению не совершал перестроение в левую полосу, а на кольцом движении имело место сужение проезжей части, при котором крайняя левая полоса сливалась в одну полосу со средней полосой движения, по которой двигался он и поэтому уступить дорогу должен был автомобиль двигавшийся слева от него, являются несостоятельными.

Из представленной ФИО1 видеозаписи с авторегистратора его автомобиля (данные обезличены), следует, что он находится на средней полосе кругового движения, и подъезжая к повороту начинает перестроение в крайний левый ряд, где и происходит столкновение с автомобилем двигавшимся сзади.

Таким образом, совершая перестроение в левую полосу движения, автомобиль (данные обезличены) по управлением ФИО1 создал препятствие для движения автомобиля (данные обезличены) пользующегося преимущественным правом проезда, поскольку двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения. Какое либо сужение проезжей части с левой стороны, о котором указывает в своей жалобе ФИО1 на данном участке кольцевого движения отсутствует. Изложенные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ФИО1, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН 18(№) старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции М от (ДД.ММ.ГГГГ.). не установлено.

Таким образом, постановление УИН 18(№) старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции М от 27.03.2017г. о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции М от (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ФИО1 А.чу наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле 

(№)