Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Иванова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии (....), нанес ему ножом множественные удары по различным частям тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 причинил ему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, тяжкое опасное для жизни. Какая-либо компенсация морального вреда со стороны ФИО3 им до настоящего времени не получена. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с причиненными телесными повреждениями он длительное время находился на лечении в Клинической больнице №, испытывал и в настоящее время продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания – у него не (....). Кроме того, из-за перенесенной травмы у него началась (....) периодически пропадает речь, и он вынужден постоянно принимать таблетки. В связи с наличием общих заболеваний в ДД.ММ.ГГГГ ему установлена (....) группа инвалидности. Каждый год он проходит переосвидетельствование. В связи с тем, что он стал инвалидом, (....). В настоящее время он один воспитывает дочь. Ранее он работал (....), имел стабильный заработок, однако в настоящее время в связи с инвалидностью не может устроиться на работу. 

Ответчик ФИО3, находящийся в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО3 был извещен надлежащим образом (лично и заблаговременно), ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании не заявил. 

В поданных возражениях на иск ответчик ФИО3 исковые требования не признал. При этом указал, что ФИО2 в полном объеме была оказана медицинская помощь. Прокурором ЗАТО г. Железногорск в связи с оказанием медицинской помощи ФИО2 был заявлен иск, который был удовлетворен и взысканные денежные средства он в настоящее время выплачивает. Истец в иске не указал, какие именно моральные и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно, он не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав. Полагает, что взыскание морального вреда не возможно, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совершению им преступления способствовало противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2. Моральный вред не является имущественным убытком, «компенсация морального вреда не влияет на восстановление сторон в первоначальное экономическое состояние». 

Выслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика ФИО3, заслушав заключение прокурора Иванова А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» содержится разъяснение о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 являлся истец. Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялся и судом не рассматривался. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения. 

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 совместно со знакомыми ФИО1 и ФИО2 находился в гараже № гаражного кооператива (....) по 

<

адрес>, где между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт. В результате конфликта у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3, будучи в состоянии (....) опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, желая их наступления, взял с кухонного шкафа, расположенного в гараже, нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к ФИО2 и, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им ФИО2 множественные удары по различным частям тела.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: (....)

(....), квалифицировано как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г.). Телесные повреждения в виде ран, указанных в п.1.2., 1.З., 1.4 «Выводов», как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.). Телесные повреждения в виде поверхностных кожных ран как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г). Сопровождавшие травму ФИО2 шок тяжелой степени, острая кровопотеря сами по себе, как вызвавшие угрожающее жизни состояние, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.).

Как усматривается из приговора, был удовлетворен иск прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО3 стоимости лечения ФИО2 в стационаре ФГУЗ КБ-51 в размере 43 735,12 руб.. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно переводному эпикризу №, больной ФИО2 находился на лечении в Х/О-1, DS: (....) 

Как следует из эпикриза ФГУЗ КБ №, ФИО2 находился на лечении в (....) 

Согласно Обратному талону, выданному ФКУЦ «ГБ МСЭ ФМБА России» Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован. Диагноз федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы: (....) 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом на вывод суда не влияют доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 была оказана медицинская помощь в полном объеме, в рамках уголовного дела был удовлетворен иск прокурора в интересах медицинской организации о взыскании с него денежной суммы за оказание ФИО2 медицинской помощи, поскольку правового значения для разрешения спора по существу данные доводы не имеют. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, тяжесть последствий, продолжительность лечения, а также принимает во внимание возраст, материальное положение причинителя вреда, в настоящее время отбывающего наказание в исправительной колонии, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 июля 2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко