Мировой судья Зуева Н.В. № 10-57/2024

55MS0061-01-2024-000916-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Курманова Э.М.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Степановой А.С., 

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Степановой А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужденная: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства. В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения. Удовлетворен гражданский иск. С осужденной ФИО1 взыскано в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5830,84 рублей. 

Заслушав пояснения адвоката Степановой А.С., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курманова Э.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ООО «Остин».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Степанова А.С. в интересах ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые по ее мнению, дают основания для назначения более мягкого наказания, а именно в виде обязательных работ. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить более мягкое наказание, в виде обязательных работ.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахимов Н.Р. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при ее согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: полное признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности при осмотре СD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине и опознание себя в лице, совершившем преступление), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное добровольное погашение материального ущерба и желание возместить его в полном объеме.

Также мировым судьей обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления притом, что она ранее осуждалась за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, которая, имея неснятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встала, вновь совершила преступление, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, возраста ФИО1, ее поведения после совершения преступления, состояния здоровья, трудоспособности и наличия специальности, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. 

Оснований для снижения назначенного наказания, назначения более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Назначение менее строгого наказания, о чем просит адвокат Степанова А.С. в интересах ФИО1 в своей жалобе, при рецидиве преступлений допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, однако таковых по делу не установлено.

Решение мирового судьи о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом ее семейного положения, наличия малолетних детей, состояния ее здоровья, в связи с чем, законность и обоснованность данного решения не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о сложении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть разрешен на стадии исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в приговор в указанной части. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой А.С. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.В. Алипова