Дело № 1-23/2025

(УИД: 43RS0026-01-2025-000102-06)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Омутнинск, Кировская область 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Г., 

при секретаре Вороновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Тарасовой И.В.,

защитника – адвоката Захваткиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества АО «ОМЗ» стоимостью 689742 рубля в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 13.03.2024 года до 09.07.2024 года, точные даты и время в ходе расследования не установлены, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом на продолжаемое преступление, находясь по месту работы АО «Омутнинский металлургический завод», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя тайно, с корыстным мотивом и целью, путем свободного доступа в помещение машзала цеха стальных фасонных профилей, демонтировал по частям с шинного моста распределительного устройства - 0,4 кВ ТП-2 и похитил комплект медных шин, состоящий из 60 медных шин шириной 100 мм и толщиной 10 мм различной длины и конфигурации, принадлежащий АО «ОМЗ», стоимостью 689742 рубля из расчета 11495 рублей 70 коп. за шину, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил АО «ОМЗ» материальный ущерб в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния и заявленные исковые требования признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката, следует, что в конце 2023 года в машзал ЦСФП АО «ОМЗ» было установлено распределительное устройство, монтаж которого производился до февраля 2024 года, после тестирования в марте 2024 года, оно было отключено от электропитания. Как электрик цеха, знал, что в распределительном устройстве установлен шинный мост из медных шин. Имея доступ в машзал, в конце апреля – начале мая 2024 года, так как нуждался в деньгах, решил похитить медные шины с целью их дальнейшей продажи. Когда находился на работе, убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя рабочий гаечный ключ, раскрутил болты на которые крепились шины, разобрав шинный мост, достал из него в первый раз 2 – 3 медные шины, которые спрятал в кабель канал в полу. В последующем, в основном, когда у него были ночные смены, продолжил демонтировать медные шины по несколько штук, открывая крышки распределительного устройства сзади сверху, откручивая болты. Некоторые из шин прятал в полу, затем частями выносил с территории завода, спрятав их под одеждой. Шины, которые были слишком большими, распиливал в машзале на несколько частей рабочей угловой шлифовальной машинкой, затем переносил в бытовое помещение, где оставлял в рабочем ящике для одежды, а потом выносил под одеждой через проходную. Накопив похищенные шины, сдавал их в пункт приема лома металла по АДРЕС ИЗЪЯТ, а часть продал неизвестным проезжающим людям, которые скупали металлолом. Вырученные деньги потратил на личные нужды. С оценкой похищенного согласен, с суммой взыскиваемого материального ущерба также согласен (т. 1 л.д. 90 – 94, 100 – 102). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил как верные.

25.11.2024 года ФИО1 сообщил зам. начальника МО МВД России «Омутнинский» о совершении им хищения медных шин с машзала ЦСФП в период с мая по июль 2024 года, что оформлено протоколом его явки с повинной, добровольность сообщенных в ней сведений ФИО1 в судебном заседании подтверждена. При этом, согласно указанному протоколу, при принятии от ФИО1 такого заявления, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему были разъяснены, возможность осуществления этих прав обеспечена (т. 1 л.д. 15).

Аналогичные обстоятельства совершенного хищения, его способе, месте и времени ФИО1 указал и при проверке его показаний в машзале ЦСФП АО «ОМЗ», также указал на кабель канал в полу, где он прятал похищенные медные шины, в одном из отсеков которого была обнаружена и изъята медная шина и отрезок от нее (т. 1 л.д. 144 – 149).

Причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью доказательств, исследованной судом.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.5 – директора по безопасности и охране АО «ОМЗ», данных в ходе предварительного следствия следует, что в декабре 2023 года в машзале ЦСФП было установлено распределительное устройство 0,4 кВ ТП-2, которое состоит из 11 металлических шкафов, соединенных между собой в одно целое. В данных шкафах, в одной общей цепи был установлен шинный медный мост состоящий из медных шин различной конфигурации и размеров, соединенных между собой болтами. Монтаж распределительного устройства производился до 08.02.2024 года, 13.03.2024 года проводилось его испытание, после чего оно было отключено от электропитания с целью проведения дальнейших монтажных работ. 09.07.2024 года при подключении электропитания через данное распределительное устройство было обнаружено, что оно неисправно из-за того, что в нем был частично демонтирован шинный мост, отсутствовала часть медных пластин. В ходе следствия было установлено, что хищение медных шин совершил ФИО1 который являлся работником предприятия с 2017 года и как дежурный электрик имел доступ в помещение машзала ЦСФП. Для восстановления работоспособности распределительного устройства после совершенного хищения, АО «ОМЗ» на заводе изготовителе был заказан и изготовлен комплект недостающих похищенных элементов – медных шин в количестве 60 штук, стоимость которого составляет 689742 рублей, что и составляет размер причиненного предприятию ущерба, который ФИО1 до настоящего времени не возмещен. В ходе следствия две похищенные медные шины были обнаружены спрятанными в кабель каналах в полу машзала и возвращены АО «ОМЗ», в связи с чем, исходя из равноценной стоимости каждой шины 11495 рублей 70 копеек, в интересах предприятия им заявлен иск о взыскании с ФИО1 суммы не возмещенного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 666750 рублей 60 копеек, который поддерживает. Обнаруженные в ходе следствия два отрезка медных шин для дальнейшего использования не пригодны (т. 1 л.д. 52 – 53, 55 – 56, 57 – 58). 

Указываемые представителем потерпевшего обстоятельства следуют и из его письменного заявления о совершенном в период с 13.03.2024 года по 09.07.2024 года неизвестными лицами в машзале ЦСФП АО «ОМЗ» частичном демонтаже распределительного устройства 0,4 кВ ТП-2 и краже медных шин стоимостью 689742 рубля; справки о размере причиненного АО «ОМЗ» в результате хищения ущерба в 689742 рубля; унифицированной формы № ОС-6, согласно которой распределительное устройство 0,4 кВ с 31.01.2024 года как основное средство состоит на бухгалтерском учете АО «ОМЗ» и находится в ЦСФП ВКО; сварочного чертежа, на котором схематично отображены комплектация распределительного устройства и установленные в нем медные шины различных форм и размеров, способы их крепления в каждой из 11 секций; протоколов измерений изоляции шинного моста, производимых 13.03.2024 года с заключениями о годности его к эксплуатации (т. 1 л.д. 13, 43, 42, 35 – 37, 40, 41).

Размер причиненного АО «ОМЗ» в результате хищения ущерба, подтверждается товарной накладной № 228 и счет-фактурой, согласно которым, комплект шин для низковольтного комплектного устройства был приобретен АО «ОМЗ» взамен похищенного за 689742 рубля (т. 1 л.д. 38, 39). 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2 – обнаружившие отсутствие медных шин, согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, данным в ходе предварительного следствия подтвердили, что 09.07.2024 года при запуске распределительного устройства в работу, они обнаружили, что в электрической цепи отсутствует напряжение, а когда стали выяснять причины, обнаружили, что в шинном мосту распределительного устройства отсутствуют медные шины, о чем было сообщено руководству. Свидетель Свидетель №6 кроме того пояснил, что 10.07.2024 года при осмотре машзала, в одном из отсеков кабель канала, расположенного в полу, он обнаружил одну медную шину (т. 1 л.д. 73, 65 – 67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2024 года от мастера Свидетель №6 ему стало известно о хищении медных шин из распределительного устройства, установленного в машзале ЦСФП, которое представляет собой ряд металлических шкафов с дверцами с двух сторон, с лицевой стороны которых находится управление и приборы, а сзади имелся доступ к шинам и автоматам, закрытый специальными листами, исключающими доступ в шкаф для безопасности. Для доступа в шкаф сзади сначала необходимо было открутить болты крепления листов, которые никогда не откручивались (т. 1 л.д. 63 – 64).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 – начальника группы Контроля безопасности АО «ОМЗ», данным в ходе предварительного следствия, после сообщения Свидетель №6 об отсутствии в распределительном устройстве в машзале ЦСФП медных шин, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в цехе, ничего подозрительного обнаружено не было, но он видел, что дежурный электрик ФИО1, единственный из дежурных электриков находился в машзале продолжительное время, что ему по роду работы было не запрещено (т. 1 л.д. 69 – 70).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №4 – руководителя ЦСФП АО «ОМЗ», следует, что в один из дней начала ноября 2024 года, во время осмотра рабочего инструмента в машзале цеха, откуда была совершена кража медных шин, в одном из металлических шкафов на полке за инструментом им был обнаружен отрезок одной из похищенных медных шин. От сотрудников службы безопасности ему стало известно, что кражу медных шин из распределительного устройства совершил его подчиненный – дежурный электрик ФИО1, сознавшийся в краже и указавший место, где он прятал похищенное, где и были обнаружены еще один отрезок медной шины и целая шина. Также целая медная шина была обнаружена в кабель канале Свидетель №6. Со слов ФИО1, медные шины он резал в помещении машзала рабочей угловой шлифовальной машинкой «Bosch», а для демонтажа шинного моста использовал рабочий гаечный ключ. Шинный мост, разобранный ФИО1 состоял из соединенных между собой медных шин различной геометрической формы размерами 100х10 мм, из которого было похищено 60 медных шин. Впоследствии комплект недостающих похищенных шин АО «ОМЗ» был заказан на заводе изготовителе и установлен в распределительное устройство (т. 1 л.д. 71 – 72, 74 – 75). 

При осмотре 1-го машзала ЦСФП, расположенного на территории АО «ОМЗ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно протоколу осмотра, установлены место совершения преступления, его способ и похищенное имущество, с использованием фотосъемки зафиксировано установленное в зале распределительное устройство из 11 металлических ящиков с секциями, оборудованными шинными мостами из медных шин различного размера, скрепленных между собой болтами, каждый ящик секции запирается на внутренний замок, которые повреждений не имеют, секции имеют таблички с номерами. В секции с № 5 обнаружен гаечный ключ, с задней стороны секции № 1 – 4 выкрученных из стенки болта крепления, на секциях с № № 1, 5, 7, 8 участвующим в осмотре экспертом обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В распределительном устройстве частично демонтирован шинный мост, отсутствуют медные шины в секциях № № 1, 2, 3, 4, 5. Участвующий в осмотре Свидетель №6 указал на место под металлическим полом в отсеке для электрокабелей, где 10.07.2024 года им была обнаружена демонтированная медная шина (т. 1 л.д. 17 – 24). 

Согласно выводам, изложенным экспертами в заключениях судебных дактилоскопических экспертиз № 63 от 22.10.2024 года и № 70 от 26.11.2024 года, два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации и один из пригодных следов под № 3, был оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 109 – 112, 123 – 127).

Согласно протоколам, в ходе выемки в помещении машзала ЦСФП АО «ОМЗ» у участвующего Свидетель №4 были изъяты и осмотрены часть похищенного – 2 медные шины, обнаруженные в отсеках кабель каналов при осмотре места происшествия и проверке показаний ФИО1 на месте и������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�—�-�?�?�?�?�?�№�?�???????????????????e�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������›�����?������›�����?������®�������������������������������?�?????¤?$??$?????°?�???????¤?$??$???????°?�?????¤????°?�?????¤????°?�?????¤????°?�?????¤?$??$?????°??�?�

Свидетель Свидетель №5 – разнорабочий участка разделки лома ООО «ПромМетТранс», куда ФИО1 сдавал часть похищенного, согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в период с апреля по июнь 2024 года молодой парень высокого роста с азиатской внешностью несколько раз (3 – 4) и в разном количестве (от 8 до 10 кг) привозил к ним пластины из меди одинаковой ширины с резаными концами и изгибом, на некоторых из которых имелись сквозные отверстия, поэтому предположил, что пластины от какого-то оборудования. Медные пластины приобретались по цене 600 рублей за 1 кг. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что в АО «ОМЗ» в период с марта по июль 2024 года была совершена кража медных шин, которые по описанию и представленным фотографиям были схожи с теми, которые им сдавал молодой человек схожий с изображенным на фото, представленным сотрудниками полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 77 – 79).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №7 – проживающей с ФИО1, они совместно воспитывают и содержат их общего сына Тимура – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце ноября 2024 года ФИО1 сообщил ей, что его уволили из АО «ОМЗ», где он работал электриком, так как подозревают в краже медных пластин, которую он действительно совершил, в чем сам ей признался (т. 1 л.д. 81 – 83).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора, данные подсудимым ФИО1 показания о его причастности к инкриминируемому хищению.

Сообщенные подсудимым сведения о событии совершенного преступления: месте, времени, способу, похищенном имуществе, полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О.5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Данные показания не являются противоречивыми, дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, исследованным судом – протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки и осмотра предметов, заключениям дактилоскопических экспертиз, поэтому сомнений в их объективности и правдивости не вызывают. 

Обстоятельств, указывающих об оговоре либо самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ФИО1 незаконно, с корыстной целью хищения, действуя тайно, являясь работником АО «ОМЗ» - дежурным электриком ЦСФП, свободным доступом, противоправно и безвозмездно изъял, а затем обратил в свою пользу имущество, принадлежащее АО «ОМЗ». 

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 689742 рубля, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером, в его действиях содержится предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи – «в крупном размере». 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

При назначении ФИО1, совершившему тяжкое, направленное против собственности преступление, вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, его характер и степень общественной опасности, в полной мере все данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как проживающий с сожительницей и малолетним сыном, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, с прежнего места работы характеризуется, как удовлетворительно выполнявший свои трудовые обязанности, жалоб на него не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2023 году был занесен на цеховую доску почета, согласно служебной характеристики от 2016 года, за время прохождения службы в учебном кинологическом центре зарекомендовал себя как добросовестно относящийся к выполнению должностных обязанностей, освоивший программу боевой и общественно-государственной подготовки на оценку «удовлетворительно», выполнявший приказы точно в срок (т. 1 л.д. 192 – 193, 194, 195, 196, 197, 198, 200, 202, 204, 205 – 207, 208, 209 – 210, 211 – 213).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, оформленную протоколом, которая фактически имела место после возбуждения уголовного дела предварительное следствие, по которому приостанавливалось за неустановлением лица, совершившего преступление и ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в активных добровольных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, когда он предоставил информацию до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, неоднократно дал правдивые и полные показания, указал на место, куда прятал похищенное, где часть его была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему, а также на место сбыта похищенных медных шин, сообщив значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его раскрытию и расследованию и верной юридической квалификации содеянного; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Обсудив вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. ст. 75 – 78 УК РФ, ст. ст. 24 – 28 УПК РФ, регламентирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, судом оснований для этого не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, его возраст, наличие совокупности смягчающих, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Данные о личности ФИО1 в совокупности с установленным по делу обстоятельствами смягчающими наказание, в том числе, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в полной мере учитываются судом при определении подсудимому размера наказания. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания – в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая условия жизни подсудимого, его характеризующие данные, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен и без изоляции его от общества, наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно. 

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, предотвратит совершение ФИО1 новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

В связи с назначением наказания условно, правовые основания для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ – принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с учетом назначаемого наказания, изменению или отмене не подлежит (т. 1 л.д. 103, 104).

Представителем потерпевшего Ф.И.О.5 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного в результате преступных действий материального ущерба в размере 666750 рублей 60 коп. (т. 1 л.д. 59).

Заявленные исковые требования поддержаны представителем потерпевшего – представителем гражданского истца и полностью признаны подсудимым – гражданским ответчиком ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб не возмещен, иск признан подсудимым, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку в ходе расследования уголовного дела на имущество ФИО1 был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, на момент рассмотрения дела ущерб, причиненный преступлением не возмещен, гражданский иск удовлетворяется в заявленном размере, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении ареста не отпала, он должен быть сохранен (т. 1 л.д. 176, 177 – 182).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и работы; 

являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омутнинский металлургический завод» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 666750 рублей 60 копеек.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 18.12.2024 года – ЖК-телевизор «SHIVAKI» модель STV-40LED17, диагональ 40’; стиральную машину «LG» модель FH088LD7; холодильник двухкамерный бытовой «POZIS RK-139» модель EMX66CLC; газовую четырех-конфорочную плиту «Milagro 00-E» «ARTEL», до вступления приговора в законную силу, после чего обратить на него взыскание в счет погашения гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: аккумуляторную угловую шлифовальную машину «Bosch», две медные шины, два отрезка медных шин – оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Омутнинский районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кротова