Дело № 1-376/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск. 15 декабря 2017 года.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Лоскутовой Н.В., представившей удостоверение № 1156 и ордер № 33 от 24.10.2017,

при секретарях Ельниковой А.В., Кочетовой А.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2011 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.10.2012 условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2012 на неотбытый срок 10 месяцев;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.07.2014 по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.11.2014 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.07.2017 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

29.07.2017 около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО6, находящегося на территории гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО6, в тот же день в вышеуказанное время, находясь на территории ГСК 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно потребовал у ФИО1 передать ему сотовый телефон марки «Micromax Bolt 303», на что последний ответил правомерным отказом. В продолжение своего преступного умысла ФИО6, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с силой нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область лица, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ФИО1 физическую боль. После чего ФИО6, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, открыто похитил из левого кармана шорт ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Micromax Bolt 303», стоимостью 928 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО1, ФИО6 незаконно потребовал передать ему принадлежащие потерпевшему телевизионную приставку марки «Supra DVB Т2» и дрель-шуруповерт марки «Megamaster Еmpо4», при этом угрожая потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его незаконных требований. ФИО1, реально воспринимая угрозы ФИО6 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему вышеназванные телевизионную приставку марки «Supra DVB Т2», стоимостью 1032 рубля и дрель-шуруповерт марки «Megamaster Еmро4», стоимостью 1249 рублей. После чего ФИО6, с целью доведения своего преступного умысла до конца с вышеперечисленным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 3209 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что 29.07.2017 вместе с ФИО2 пришел к ФИО1 в сторожку на территории ГСК 

<

данные изъяты>». Последнего дома не было, была только ФИО5. Он объяснил последней, что ФИО1 забрал у него 1000 рублей. Вскоре приехал ФИО1 и он стал просить вернуть ему деньги. ФИО1 отказался. Они вышли на улицу, где он нанес ФИО1 1 или 2 удара в область лица, забрал у него телефон, позже забрал приставку и дрель-шуруповерт. Вещи взял в залог, обещал вернуть их, когда ФИО1 вернет ему денежные средства.

Будучи допрошенном на предварительном следствии подсудимый давал иные показания, в частности, что 29.07.2017 около 13 часов 30 минут он вместе с ФИО2 пришел к ФИО1 в сторожку на территории ГСК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 3аволжском районе г. Ульяновска. Когда они пришли в помещение сторожки, там находилась только ФИО5. Тогда он спросил у нее денежные средства в сумме 1000 рублей, на что она ответила, что у нее нет денег. Вскоре в сторожку пришел ФИО1 и он спросил у него денежные средства в сумме 1000 рублей, на что последний ответил, что у него не имеется денежных средств. Тогда он решил нанести ФИО1 телесные повреждения и похитить у него имущество, чтобы в последующем его продать. В ходе разговора он видел, что у потерпевшего имеется сотовый телефон, который тот положил в карман своих шорт, а также он видел, что в помещении сторожки имеется дрель-шуруповерт и телевизионная приставка. Он решил похитить именно` это имущество, чтобы его впоследствии продать в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Тогда он предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы поговорить, на что последний согласился. На улице возле сторожки он потребовал от 

<

адрес>, чтобы тот передал ему принадлежащий последнему сотовый телефон и денежные средства, на что тот ответил отказом. Тогда он нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область лица справа. После чего сам вынул из левого кармана шорт потерпевшего сотовый телефон. ФИО1 попросил вернуть телефон, однако он ответил отказом. После чего на просьбу ФИО1 он отдал ему сим-карты. Затем он потребовал, чтобы потерпевший отдал ему дрель-шуруповерт и телевизионную приставку, находящиеся в помещении сторожки, иначе он снова нанесет тому телесные повреждения. ФИО1, испугавшись его, пошел в помещение и отдал ему приставку и дрель-шуруповерт. Забрав вещи он и ФИО2 ушли, после в комиссионном магазине, расположенном по 

<

адрес> г. Ульяновска, он продал дрель за 600 рублей, вырученные денежные средства потратил на спиртное. Телевизионную приставку и телефон он хотел продать позже, в связи с чем принес их домой к ФИО2, где проживал последнее время (т.1 л.д. 46-49, 66-68)

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что он временно проживает в ГСК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска. 29.07.2017 около 12 часов 50 минут он ушел в киоск за сигаретами, а когда вернулся, то увидел в сторожке вместе с ФИО5, которая оставалась там, его знакомых ФИО6 и ФИО2. Когда зашел, то услышал, что ФИО6 спрашивал у ФИО5 денежные средства в сумме 1000 рублей, которых у нее не было. Тогда ФИО6 стал требовать денежные средства в сумме 1000 рублей у него, на что он ответил, что у него нет денег. ФИО6 был очень агрессивно настроен и продолжал требовать у него денежные средства. Он хотел позвонить в полицию, для чего вынул из своего кармана свой сотовый телефон «Micromax Bolt 303», однако ФИО6 обратил на это внимание, спросил, что это у него, в связи с чем он испугался и положил телефон обратно в левый карман своих шорт. Тогда ФИО6 потребовал выйти из помещения, чтобы поговорить. Он боялся его, но согласился, и они вдвоем вышли на улицу, где ФИО6 продолжил требовать у него денежные средства и его сотовый телефон, однако он отвечал, что у него нет денег. Тогда ФИО6 нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица справа. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО6 достал из левого кармана его шорт принадлежащий ему сотовый телефон «Micromax Bolt 303». Он не сопротивлялся, так как испытывал физическую боль и очень боялся подсудимого. Он попросил отдать ему телефон, однако подсудимый ответил отказом, тогда он попросил отдать сим-карты, которые подсудимый вернул. После этого ФИО6 потребовал отдать ему находящиеся в помещении сторожки принадлежащие потерпевшему дрель-шуруповерт и телевизионную приставку, пояснив, что в противном случае, тот нанесет ему телесные повреждения. Он очень испугался ФИО6, поскольку последний был очень агрессивен, и отдал ему указанные вещи. Также пояснил, что никаких долговых обязательств перед ФИО6 не имеется, конфликтов ни с кем у него не возникало, денежные средства ни у кого не брал. О том, что ФИО6 якобы взял в залог его имущество, последний ничего не говорил. 

Данные показания потерпевший полностью подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО6 и настаивал на них. Последний показания потерпевшего подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО5 которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 Свидетель подтвердила, что 29.07.2017 в сторожку, где проживает ФИО1, пришли ФИО2 и ФИО6. Последний требовал у ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом нанес ему 2 удара кулаком в область лица. Затем ФИО6, угрожая нанести еще удары, забрал у ФИО1 сотовый телефон, приставку и дрель-шуруповерт. Также пояснила, что никаких долговых обязательств ФИО1 перед ФИО6 не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что около 13 часов 30 минут 29.07.2017 он вместе с ФИО6 пришел к общему знакомому ФИО1, который проживает в сторожке на территории ГСК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска. Когда они с ФИО6 зашли в помещение сторожки, то ФИО1 не было, а в помещении находилась его подруга ФИО5. Тогда ФИО6 спросил у последней денежные средства в сумме 1000 рублей, на что она ответила, что у нее не имеется денег. Вскоре в сторожку пришел ФИО1 и ФИО6 спросил у него денежные средства в сумме 1000 рублей, на что тот ответил, что у него нет денег. Тогда ФИО6 и ФИО1 вышли на улицу, а он остался в сторожке. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, как ФИО6 забирает из кармана шорт ФИО1 сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО1 попросил Чекалова вернуть телефон, однако последний ответил отказом, на просьбы потерпевшего ФИО6 отдал ФИО1 сим-карты. Затем ФИО6 потребовал, чтобы ФИО1 отдал ему дрель-шуруповерт и телевизионную приставку, находящиеся в помещении сторожки, в противном случае он снова нанесет потерпевшему телесные повреждения. ФИО6 разговаривал в грубом тоне, был очень агрессивно настроен, поэтому потерпевший, испугавшись, пошел в помещение и отдал ФИО6 приставку и дрель-шуруповерт. Забрав вещи они ушли, а потом ФИО6 продал в комиссионном магазине, расположенном по 

<

адрес> г. Ульяновска, дрель за 600 рублей, вырученные денежные средства потратил на алкогольные напитки. Телевизионную приставку и телефон принес к нему домой, где тот временно проживал, пояснив, что продаст их позже.(л.д. 36-38)

Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что 29.07.2017 находилась на рабочем месте в комиссионном магазине ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска. В этот день к ним в магазин обратился ФИО6, который, предоставив свой паспорт, продал дрель-шуруповерт «Megamaster Еmро4» за 600 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Имущество он продал без права выкупа, так как с правом выкупа составляется договор комиссии. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО3, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6. По данному делу она допрашивала потерпевшего, свидетелей. Все указанные лица давали показания добровольно, без какого-либо давления. Протоколы допросов составлялись с их слов, все показания были занесены в полном объеме. Каких-либо жалоб и заявлений от допрошенных лиц после прочтения протоколов не поступало. Кроме того, она также допрашивала подсудимого, проводила очную ставку между последним и потерпевшим. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката, все показания в полном объеме заносились в протокол, при этом никаких жалоб и заявлений от участников следственных действий не поступало. Подсудимый показания давал последовательно, был адекватным, на состояние здоровья не жаловался.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 29.07.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.07.2017 около 14.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> ГСК 

<

данные изъяты> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 3, 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2017, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, место проживания свидетеля ФИО2, откуда были изъяты: сотовый телефон в корпусе черного цвета с разбитым экраном, телевизионная приставка, которые упакованы надлежащим образом (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории ГСК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска и установлено место преступления (л.д. 78-80).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которой последний указал место, откуда он похитили имущество потерпевшего с применением насилия, при этом рассказал, как он это сделал (л.д. 56-60).

Протоколом выемки от 24.09.2017, согласно которому свидетель ФИО4 выдала договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № Д 00021837 от 29.07.2017 (т.1 л.д 127-128).

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2017, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Micromax Bolt 303», телевизионная приставка «Supra DVB Т2», договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № Д 00021837 от 29.07.2017, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 154-155, 156-157).

Заключением эксперта № 3393/2017 от 12.09.2017, согласно которому стоимость сотового телефона «Micromax Bolt 303» с трещинами на экране составляет 928 рублей, стоимость телевизионной приставки «Supra DVB Т2» составляет 1032 рубля (л.д.99-103).

Заключением № ДОК1955/11-17 от 27.10.2017, согласно которому стоимость дрели-шуруповерта «Megamaster Empo4» составляет 1249 рублей (т.1 л.д.113-114).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Об умысле ФИО6 на грабеж свидетельствует характер его корыстных противоправных действий по незаконному и очевидному изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему. Потерпевший просил вернуть похищенный телефон, однако подсудимый на его законные требования не реагировал. При этом, чтобы облегчить себе задачу по завладению чужим имуществом, подсудимый нанес потерпевшему удары кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль. Кроме того, подсудимый угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если потерпевший не передаст ему вещи. После применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия подсудимый завладел имуществом потерпевшего и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

К указанным выводам о виновности подсудимого суд приходит исходя из совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, а в их совокупности и достаточных доказательств для установления вины. Данными доказательствами являются показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 29.07.2017 ФИО6 пришел по месту его проживания, стал требовать денежные средства в размере 1000 рублей. Получив отказ, он нанес ему два удара кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль, и забрал его сотовый телефон. Затем он потребовал отдать ему приставку и дрель-шуруповерт, которые находились в сторожке, иначе он продолжит наносить ему удары. Он испугался и отдал ФИО6 вещи, которые он требовал. 

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку не установлено оснований для оговора подсудимого, так как потерпевший каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает.

Изложенные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 Указанные лица показывали, что ФИО6 нанес ФИО1 удары кулаком в область лица и забрал вещи, принадлежащие потерпевшему. 

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО6 принес в комиссионный магазин дрель и продал ее, о чем был составлен договор купли-продажи.

При этом суд не установил наличие оговора со стороны указанных выше лиц, не приведено таких обстоятельств и со стороны подсудимого и защиты.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: его заявлениями; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта.

Давая оценку действиям ФИО6, суд учитывает, что подсудимый, беспричинно забрал вещи, принадлежащие потерпевшему, не имея на то законных оснований, тем самым открыто похитил имущество последнего.

Квалифицирующие признаки состава преступления - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом установлено, что подсудимый ФИО6, с целью хищения у потерпевшего имущества, применил насилие, которое выразилось в том, что подсудимый нанес потерпевшему удары кулаком в область лица, при этом последний испытал физическую боль, а затем потребовал передать ему имущество, угрожая при этом продолжить наносить удары, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Используя данное насилие и угрозу, подсудимый ФИО6 похитил имущество потерпевшего и в последствии распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем грабеж является оконченным. 

Насилие и угроза, примененные к потерпевшему в связи с совершением корыстного деяния, являлись не опасным для жизни и здоровья,

Позицию ФИО6 о том, что он взял вещи в залог, обещал вернуть их, когда потерпевший отдаст деньги, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. При защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств. Таким образом, ФИО6 имеет возможность давать любые показании, в том числе и недостоверные, либо вообще отказаться от дачи показании.

Кроме того, данная позиция опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно говорил, что никаких долговых обязательств перед ФИО6 у него не было, деньги у него он не брал. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, не приведены данные обстоятельства и самими подсудимым и его защитником. Кроме того, показания в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4 Кроме того, позиция подсудимого опровергается документами о продаже в комиссионном магазине дрели, принадлежащей потерпевшему, без права выкупа. Также показания потерпевшего подтвердил и сам подсудимый, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки между ФИО7 и ФИО6 от 30.07.2017. Данные следственные действия проводились в присутствии адвоката, каких-либо жалоб и заявлений ни от кого не поступало.

Доводы подсудимого о том, что он на первоначальных допросах плохо себя чувствовал, являются несостоятельными, ничем, кроме его слов не подтверждаются. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 показала, что при проведении следственных действий с участием подсудимого, последний вел себя адекватно, подробно рассказывал обо всех обстоятельствах, на состояние здоровья не жаловался.

В связи с вышеизложенным оснований для переквалификации действий ФИО6 на статью 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы защиты о том, что следователь ФИО3 заинтересована в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку ни подсудимым ни защитой не представлены доказательства заинтересованности следователя. Последняя выполняла свои служебные обязанности в рамках уголовного дела, которое находилось у нее в производстве, что нельзя признать заинтересованностью.

Доводы защиты о том, что показаниям ФИО5 доверять нельзя, так как она 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения из Ульяновской областной психиатрической больницы, из которых следует, что ФИО5 на учете у них не состоит. Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии, отвечала на вопросы участников процесса, вела себя адекватно. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами. Следователь в судебном заседании также показала, что при допросе свидетеля на предварительном следствии, она вела себя адекватно, подробно рассказал про все обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО6 забрал вещи ФИО1 в залог, суд расценивает как помощь подсудимому смягчить ответственность за преступление. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, принимая во внимание и сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрического эксперта, из выводов которого следует, что ФИО6 страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения (F70.09). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и результатами настоящего исследования, выявившего 

<

данные изъяты>. Указанные 

<

данные изъяты> отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В, момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях (т.1 л.д. 108-109). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказании на его исправление, условия жизни семьи.

ФИО6 ранее неоднократно судим. По месту проживания характеризуется отрицательно, замечен в нарушении общественного порядка и в состоянии опьянения. К административной ответственности не привлекался. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» подсудимый не состоит, наблюдался в ГКУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, также учитывая, что преступление совершено в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения по предыдущему приговору, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, в соответствии с пунктом «в» части 1статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым сотовый телефон и телевизионную приставку вернуть потерпевшему, договор купли-продажи - хранить при материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимании обстоятельств, а также материального положения ФИО6 суд не находит оснований для полного или частичного освобождении последнего от уплаты процессуальных издержек на предварительном следствии: в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Скрехина С.В. и в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Лоскутовой Н.В. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь сг.302-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 15.12.2017. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30.07.2017 по 14.12.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Скрехину С.В.

Взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Лоскутовой Н.В.

Вещественные доказательства

- сотовый телефон марки «Micromax Bolt 303», телевизионную приставку марки «Supra DVB Т2» – вернуть потерпевшему ФИО1;

- договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № Д 00021837 от 29.07.2017 хранить при материалах уголовного дела. 

В части вещественных доказательств приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представлении осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Рукавишникова