Дело № 2-324/2023

УИД59RS0022-01-2023-001174-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кельн О.Ю.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ- ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края – заместителя прокурора г.Кизела Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2022г. в отношении истца начальником отдела дознания отделения полиции (дислокация г.Кизел) МО МВД «Губахинский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту нанесения побоев, высказывания угрозы убийством несовершеннолетнему ФИО3

Дознание по уголовному делу проводилось начальником отдела дознания ФИО4, потерпевшим был признан ФИО3, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего признана его мать ФИО5, которая работает старшим следователем СО ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский».

21.04.2022г. начальником отдела дознания истцу были разъяснены права и он был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

28.06.2022г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым было нарушено его право на передвижение, поскольку при необходимости выехать за пределы г.Кизела, он вынужден был ходатайствовать перед начальником дознания о получении разрешения на выезд.

06.07.2022г. истцу было предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, виновным в предъявленном обвинении истец себя не признавал, о чем при выполнении ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

06.07.2022г. начальником отдела дознания ОП(дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» в удовлетворении ходатайства было отказано, мотивируя тем, что в ходе дознания вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказана.

13.07.2022г. истцу вновь было предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, в этот же день он ознакомился с материалами уголовного дела и заявил ходатайство о его невиновности в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ и о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.

13.07.2022г. начальником отдела дознания вновь было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, по тем основаниям, что вина по ч.1 ст.119 УК РФ полностью доказана, что действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

14.07.2022г. уголовное дело было направлено прокурору. 15.07.2022г. заместителем прокурора города Кизела уголовное дело было возвращено для производства дополнительного дознания, по тем основаниям, что из протоколов допроса, видеозаписи и других материалов усматривается, что действия истца были направлены на защиту его жизни и здоровья от противоправного поведения несовершеннолетнего ФИО3

20.07.2022г. начальник отдела дознания ФИО4 с согласия врио.начальника отдела полиции обратилась к прокурору города Кизела с ходатайством в порядке ст.226 ч.4 УПК РФ от отмене постановления заместителя прокурора от 15.07.2022г. о возвращении уголовного дела для дополнительного дознания и решения вопроса о направлении уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным актом.

21.07.2022г. прокурор города Кизела вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания, мотивируя тем, что в действиях истца отсутствуют при знаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

02.08.2022г. начальник отдела дознания ФИО4 вынесла постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1 по основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием на то, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое он не совершал; избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, свободу передвижения, до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по подозрению в преступлении которого он не совершал. Истец не мог покидать место жительства без разрешения начальника отдела дознания.; нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, которое он не совершал. 

Истец считает, что действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред в виде сильных душевных переживаний и нравственных страданий, т.к. сам факт необоснованного привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, которое он не совершал, незаконное избрание меры пресечения, все это было предано широкой огласке. Он проживает в маленьком городе, где его хорошо знают. После проведения следственных действий многие об этом узнали, в том числе и сослуживцы на работе, знакомые, друзья, родственники, т.к. потерпевшим по делу являлся несовершеннолетний, мать которого работает следователем в отделе полиции. По городу ходили разные сплетни, все говорили что он преступник, т.к. избил несовершеннолетнего. Было задето чувство собственного достоинства истца, что унижало его честь, ему было крайне неприятно и обидно. Дознание проводилось на протяжении четырех месяцев, в течение которых истец находился постоянно в нервном напряжении, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, за преступление, которое он не совершал. В связи с этим истец потерял покой, не спал, переживал,

Плохо себя чувствовал. Было стыдно ходить на работу, выходить на улицу, т.к. люди думали, что он преступник. При проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, переживал, когда в очередной раз вызывали на допрос, проведение очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, постоянно принимал успокоительные препараты, что бы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 руб. За оказание юридической помощи, консультации, составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании была оплачена сумма 25000 руб. за работу адвокату Кельн ФИО6 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого уголовным преследованием в сумме 1000000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал полностью по доводам искового заявления.

Представитель истца адвокат Кельн О.Ю. в судебном заседании пояснила, что доводы и требования искового заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полномочий на признание иска и заключения мировых соглашений не имеется. Министерство Финансов не оспаривает общее право лиц на возмещение вреда в порядке реабилитации и с учетом положения гражданского законодательства при взыскании компенсации должны быть соблюдены требования разумности, справедливости. Просил обратить внимание на то, что преступление в совершении которого подозревался, обвинялся истец относится к категории преступлений небольшой тяжести. Мера пресечения в виде заключения под стражу как наиболее тяжкая, более строгая мера пресечения, предусмотренная УПК не избиралась. Просил учесть позицию Верховного суда РФ изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам от 14.08.2018 года по делу №78-КГ18-38. В данном судебном акте справедливым признано взыскание возмещение морального вреда в размере 2000 рублей один день содержания под стражей. Поскольку содержание под стражей является наиболее тяжелым последствием привлечения к уголовной ответственности то данная сумма, с наибольшей степенью отражает максимальное причинение страдания, сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, считает завышенной. Судебные расходы в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ в разумных пределах при условии удовлетворения исковых требований. Просил разрешить дело в соответствии с законодательством РФ.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края Воробьева О.Ю., действующая по доверенности, просила удовлетворить требования истца частично, полагает, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, несоразмерна причиненным ему нравственным страданиям. Полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных в совокупности доказательств, столь значительной степени причиненных ему страданий. Полагает, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи подлежат возмещению в соответствии с законодательством.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 Конституции Российской федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частями 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, помимо других лиц, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 25, 30, 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее. 

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также содержатся разъяснения, согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что органами дознания истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту нанесения побоев, высказывания угрозы убийством несовершеннолетнему ФИО3

21.04.2022г. истец был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

18.06.2022г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.07.2022г. истцу было предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ.

06.07.2022г. истец и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами дела.

При выполнении ст.217 УПК РФ истцом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

06.07.2022г. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела было отказано, по тем основаниям, что в ходе дознания вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказана.

13.07.2022г. истцу было предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, в этот же день он ознакомился с материалами уголовного дела. 

Истцом вновь было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

13.07.2022г. начальником отдела дознания было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, по тем основаниям, что вина истца по ч.1 ст.119 УК РФ полностью доказана, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

14.07.2022г. уголовное дело направлено прокурору. 

15.07.2022г. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного дознания. 

20.07.2022г. начальник отдела дознания обратилась к прокурору города Кизела с ходатайством в порядке ст.226 ч.4 УПК РФ об отмене постановления заместителя прокурора от 15.07.2022г. о возвращении уголовного дела для дополнительного дознания и решения вопроса о направлении уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным актом.

21.07.2022г. прокурором города Кизела вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания, мотивируя тем, что в действиях истца отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

01.08.2022г. постановлением начальника ОД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России по Пермскому краю ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена.

02.08.2022г. начальником отдела дознания ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных не имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера проведенных в рамках предварительного расследования следственных действий в отношении истца до допроса его в качестве подозреваемого, длительности уголовного преследования в отношении истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, степень и глубину его нравственных переживаний, объема негативных последствий, связанных с незаконным уголовным преследованием, а также требований разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера проведенных в рамках предварительного расследования следственных действий в отношении истца, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказ истцу в ходатайствах о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, возвращение дела на дополнительное расследование, длительности уголовного преследования в отношении истца (4 месяца с момента возбуждения уголовного дела до прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию), тяжесть предъявленного истцу обвинения в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, объема и времени иных следственных и процессуальных действий с участием истца, срока избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 18.06.2022г. по 01.08.2022г., основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования (отсутствие состава преступления), индивидуальных особенностей истца, его возраста, длительности нахождения его в психотравмирующей ситуации, степень и глубину его нравственных переживаний, объема негативных последствий, связанных с незаконным уголовным преследованием, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того при определении размера денежной компенсации морального вреда в качестве заслуживающих внимание обстоятельств суд учитывает личность истца, который официально трудоустроен, публичной личностью истец не является, ранее истец привлекался к уголовной ответственности. Само по себе погашение судимостей не влечет невозможность учета их в качестве обстоятельств, заслуживающих внимание, поскольку они характеризуют личность истца.

Доводы истца и его представителя, что он не мог выехать в командировку, при этом был лишен дополнительных заработков, суд не принимает, поскольку истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела сказалось на его семейных отношениях и на отношении к нему жителей города.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 50000 рублей. Предъявленная истцом сумма ко взысканию в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлена квитанция №095897 серия КА от 4.08.2023 года на сумму 25000 руб. за оказание юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в процессе).

Доказательства в опровержении судебных расходов истца в настоящем деле стороной ответчика в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан 04.05.2021г.ГУ МВД России по Пермскому краю) компенсацию морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000(двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Судья Е.В.Балуева