Председательствующий: Никифорова Л.А. Материал № 22-3895/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 11 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, переводчика ФИО4, адвоката Сарова В.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ - ФИО2 в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, переводчика ФИО13., адвоката Сарова В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> ФИО1 был осужден 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 

<

дата> года, конец срока – 

<

дата> года. 

Часть срока для предоставления УДО: 2/3 – 

<

дата> года.

<

дата> года, постановлением 

<

данные изъяты> осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

<

дата> года, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

28 февраля 2024 года, 

<

данные изъяты> принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить его ходатайство об УДО.

Автор жалобы полагает, что районный суд не учел в полной мере всю совокупность представленных материалов, позитивные изменения в его поведении, то, что длительное время он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, имел пять поощрений, обучался по овладению пятью специальностями, был переведен в колонию-поселения, на облегченные условия труда.

Стремиться вернуться к своим родственникам и обществу в целом, предоставил в суд справку о месте своего проживания и трудоустройстве в случае удовлетворении его ходатайства, однако суд не учел всей совокупности положительных изменений в его поведении, отказав ему в УДО.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Так судом установлено, что ФИО2:

прибыл в ФКУ КП-№ поселка 

<

данные изъяты> – 

<

дата> года, проживает в отряде № № прошел обучение, по ряду специальностей, к дисциплинарной ответственности не привлекался; 

трудоустроен подсобным рабочим на объект «ОП ВПО», к труду относится добросовестно; 

поощрений не имеет, отказов и уклонений от работы не допускал, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ. 

На профилактическом учете не состоит; требования администрации выполняет, распорядок дня не нарушает, на режимные проверки прибывает вовремя, инвалидности не имеет, по приговору суда иск не заявлен, имеет устойчивые социально-полезные связи. 

После освобождения намерен проживать в 

<

адрес>

За период отбывания наказания в разных исправительных учреждениях характеризуется следующим образом: 

отбывая наказание в ИК-№ систематически допускал нарушения, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания погашены в установленный срок, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. 

В ИК-№, содержался в обычных условиях содержания, привлекался к оплачиваемому труду, к труду относился добросовестно, допустил ряд нарушений, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания погашены, после чего, сделав выводы, трудился и был поощрен, в том числе и переводом в облегченные условия содержания, старался снять взыскания досрочно.

<

дата> года, ГУФСИН России по Красноярскому краю принял решение № №, о не разрешении ФИО2 въезда в РФ сроком на 08 лет, с момента отбытия наказания до момента погашения судимости.

<

дата>, было принято решение о депортации ФИО2 из Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче ФИО2 на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля, за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суду не представлено.

Согласно справке поощрений и взысканий за весь срок отбывания наказания, осужденный ФИО2 08 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, водворения в карцер, в штрафной изолятор.

В настоящее время данные взыскания погашены в установленном законом порядке, по истечении года с момент наложения, к тому же, осужденный не стремился к их досрочному погашению, лишь последнее взыскание от 

<

данные изъяты> года, в виде водворения в штрафной изолятор на 07 суток, было снято досрочно в 

<

данные изъяты> года. 

При этом за весь период отбывания наказания осужденный имеет 07 поощрений. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие положенной части наказания, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, сами по себе не свидетельствуют о том, что цели исправления достигнуты. 

Администрация колонии-поселения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

С учетом изложенного, оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в том, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО2, об утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не установлено.

При этом погашенные в установленном законом порядке взыскания учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного, за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Все обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО2 с положительной стороны, вопреки доводам жалобы, также были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных материалов, данных о личности осужденного ФИО2, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от28 февраля 2024 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401-2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.