Судья – Кантимир И.Н. Дело № 22 –1708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Джикия О.И., в интересах М., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27.01.2021 года, которым ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела – удовлетворено. Разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела от 29.04.2020 года по уголовному делу №11902030005000013, возбужденному по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении М., вынесенное следователем СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., пояснения адвоката Чамалиди Д.А. в интересах М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя СО по Карасунскому округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш. обратился в суд с ходатайством о разрешении постановления о прекращении уголовного дела №11902030005000013, вынесенного 29.04.2020 следователем отдела по Карасунскому округу г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела – удовлетворено. 

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Джикия О.И., в интересах М., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не принято во внимание, что инкриминируемое её подзащитному преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а с учетом положений ч.1 ст.78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года с момента его совершения. Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства заместителя руководителя органа производившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении её подзащитного срок давности истек. Полагает, что суд подошел к разрешению ходатайства поверхностно, о чем свидетельствует указание судом в постановлении сведений о возбуждении в отношении её подзащитного уголовного дела по ч.1 ст.299 УК РФ, тогда как, по данной статье в отношении М. уголовного преследования не было. Указывает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления имеют противоречия, а именно, суд, мотивируя принятое им решение о необходимости отказа в удовлетворении поданного ходатайства, указал в резолютивной части о его удовлетворении. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о необоснованности данного судебного решения и как следствие, о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции, мотивируя принятое им решение, указал о том, что в поданном ходатайстве заместителю руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Ш. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, необходимо отказать. 

В то же время, в резолютивной части обжалуемого постановления, суд указал об удовлетворении поданного ходатайства. 

В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что резолютивная часть постановления не соответствует его описательно - мотивировочной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В связи с отменой материала и его направлением на новое судебное рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы относительно выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении. 

Кроме этого, при новом рассмотрении, суду надлежит с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений сторон, которым дать надлежащую правовую оценку, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш., отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Председательствующий Е.И. Макарова