Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское, Омской области 01 ноября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Левина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по которому:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, не работает, не военнообязанный, инвалидности не имеет, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, в отношении которого 21.09.2017 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в с. Георгиевка, Горьковского района, Омской области совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

12.08.2017 около 18 часов ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с несовершеннолетней Потерпевший №1, умышленно с целью причинения вреда здоровья средней тяжести нанес Потерпевший №1 один удар лезвием полотна лопаты по тыльной стороне стопы в область первого пальца, причинив последней телесные повреждения в виде рубленой раны левой стопы, открытого перелома дистального межфалангового сустава 1го пальца левой стопы, которые квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 12.08.2017 в вечернее время после употребления спиртного с соседями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, продолжить работать во дворе дома по адресу: 

<

адрес> по просьбе Свидетель №1 Около 18 часов 12.08.2017 к нему в огород вышли несовершеннолетние Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1 При том Потерпевший №1, кинув в его сторону крошки сухой лапши, сказала что-то оскорбительное в его адрес. Разозлившись на нее, в ответ он сказал ей, что сейчас ударит ее лопатой. На что Потерпевший №1 сказала: «Только попробуй!». После чего ФИО3 приблизился к Потерпевший №1, встав напротив, держа в правой руке лопату, лезвием вниз, размахнувшись, нанес один удар в область большого пальца левой ноги, отчего в последствии была госпитализирована. Увидев какие повреждения он причинил, побежал к ФИО2, чтобы последний увез Потерпевший №1 в больницу. После чего вместе с Потерпевший №1 и свидетелями произошедшего он поехал в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», где Потерпевший №1 оказана медицинская помощь. 

Фактически показания подсудимого в судебном заседании подтвердила несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания по своей сути аналогичны показаниям ФИО3

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что вечером 12.08.2017 они употребляли спиртное. Свидетель №1 пригласила ФИО3 для работы в огороде на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Позже узнали, что в ходе конфликта с несовершеннолетней Потерпевший №1 ФИО3 причинил ей телесные повреждения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена несовершеннолетняя Свидетель №4, которая являлась очевидцем причинения телесных повреждений Д., ее показания полностью соответствуют показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, показаниям потерпевшей и самого подсудимого. 

Телесное повреждение, полученное Потерпевший №1 в виде рубленой раны стопы, открытого перелома дистального межфалангового сустава 1го пальца левой стопы квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта могли возникнуть от воздействия острого рубящего предмета, в том числе лезвия лопаты в заявленный срок (л.д. 32-34). 

В ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята штыковая лопата с деревянным черенком (л.д. 8-15). 

Таким образом, допросив свидетеля, потерпевшего, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, иных свидетелей, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свою причастность к причинению телесного повреждения Потерпевший №1 подсудимый ФИО3 признал полностью, его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, других свидетелей, а также материалами уголовного дела. В частности, показания потерпевшей о механизме причинения телесного повреждения Потерпевший №1 объективно соответствуют описанию телесного повреждения, его локализации, описанным в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Кроме того, объективно причастность ФИО3 к причинению телесного повреждения потерпевшей подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, которые были очевидцами причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО3

При установленных обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений нет оснований считать, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны.

Тем самым судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО3 причинены умышленно Потерпевший №1 с целью причинить вред ее здоровью по мотиву личной неприязни, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений, орудие преступления, избранное для его совершения, - лопата, факт возникновения конфликта. ФИО3 с учетом указанных обстоятельств, своего возраста, жизненного опыта, не мог не осознавать общественную опасность своих действий.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак применения ФИО3 лопаты в качестве оружия, так как исходя из его свойств, указанным предметом возможно причинить вред здоровью человека.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам ФИО3 характеризуется удовлетворительно, у врача - нарколога ФИО3 на учете не состоит, у врача-психиатра состоит на учете с 19.11.2002 с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом преступление совершено после употребления спиртного, в состоянии опьянения, что следует из показаний подсудимого и свидетелей. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, алкогольное опьянение способствовало проявлению агрессии. Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

При этом суд находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в интересах несовершеннолетнего предъявила исковые требования к ФИО3 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с тем, что потерпевшая по настоящее время страдает как физически, так и морально, которые подсудимый не признал в полном объеме.

В силу ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение средней тяжести вреда здоровью, предусматривает наличие нравственных страданий, и поэтому суд считает, что с подсудимого ФИО3 компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в интересах Потерпевший №1 подлежит взысканию.

При разрешении данного требования судом приняты во внимание глубина и степень нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в ухудшении общего состояния здоровья, связанным с ограничениями, возникшими в результате лечения, наличию постоянных болей, беспокойного сна, лишении возможности свободно передвигаться, а также передвижения при помощи специальных средств (костылей), что ограничивало привычный круг общения потерпевшей. 

Разрешая заявленные законного представителя потерпевшего ФИО1 исковые требования к ФИО3 о взыскании с последнего компенсации морального вреда, судья исходит из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает материальное положение подсудимого и предусмотренные законом требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в интересах последнего в полном объеме и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно лопату с деревянным черенком надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 5 554 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, назначив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, встать на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1, обратившейся с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 5 554 рублей 50 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, а именно лопату с деревянным черенком надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин