Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июля 2018 г. Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Добряевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе защитника Лоткова Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 04.06.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 19.04.2018 года в 10 час. 57 мин. он управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ- 2115», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 14 на ул. Мясникова в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Защитник ФИО2 Лотков М.В., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 04.06.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы защитник указывал, что постановление является незаконным, мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ выводы мирового судьи не мотивированы. Мировым судьей не была установлена правомерность требований должностного лица, предъявляемых к ФИО2 о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Мировой судья в нарушение положений ст.27.12 КоАП РФ не установил факт управления ФИО2 транспортным средством, в судебном заседании ФИО2 отрицал данный факт, пояснял, что автомашина находилась на обочине автодороги, что также подтверждается материалами видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения был сделан мировым судьей только на основании признания им своей вины.

В судебном заседании защитник Лотков М.В., действующий согласно ордеру адвоката, ФИО2 поддержали доводы жалобы. 

ФИО2 пояснил, что 19.04.2018 года он, управляя автомашиной марки «ВАЗ- 2115», государственный регистрационный знак №, следовал из с.Дунилово в д.Байково Большесельского района Ярославской области, на ул.Мясникова в с.Большое Село он остановил автомашину на обочине автодороги, находясь в салоне автомашины, употребил спиртные напитки, после чего транспортным средством он не управлял, затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в дальнейшем он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы опроверг свои объяснения, данные им в судебном заседании 01.06.2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что он не понял вопросов судьи, в связи с чем, признал свою вину в совершении правонарушения и указал, что следовал на автомашине из с.Дунилово в д.Байково Большесельского района. 

Защитник Лотков М.В. пояснил, что из материалов видеозаписи с патрульной автомашины ДПС следует, что автомашина марки «ВАЗ - 2115», в салоне которой находился ФИО2, стояла на обочине автодороги, когда к ней подошли сотрудники ГИБДД, следовательно, лицом, управлявшим транспортным средством, ФИО2 не являлся, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для проведения в отношении указанного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После доставления ФИО2 в отделение полиции «Большесельское» ФИО2 просил инспектора ДПС предоставить ему доказательства управления автомашиной, представить материалы видеозаписи, в удовлетворении ходатайства ФИО2 было неправомерно отказано. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу защитника Лоткова М.В. - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.04.2018 года, ФИО2 19.04.2018 года в 10 час. 57 мин. управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ- 2115», государственный регистрационный знак №, в с.Большое Село Большесельского района Ярославской области, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснениях, имеющихся в протоколе, ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, автомашиной он не управлял. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что 19.04.2018 года около 10 час. он, осуществляя служебные обязанности, на патрульной автомашине ДПС, следовал совместно с коллегой по ул.Мясникова в с.Большое Село Ярославской области в направлении г.Углича, на повороте в направлении с.Дунилово Большесельского района ими была замечена стоявшая автомашина марки «ВАЗ - 2115», государственный регистрационный знак №, в салоне которой на водительском месте находился ФИО2, в области лица у водителя данной автомашины имелись покраснения кожных покровов, проследовав мимо указанной автомашины, автомашина ДПС развернулась и проехала несколько метров по ул.Мясникова, где остановилась, инспекторам ДПС было хорошо видно местоположение автомашины марки «ВАЗ- 2115», через несколько минут указанное транспортное средство под управлением ФИО2 начало движение по ул.Мясникова в направлении г.Ярославля, патрульная автомашина ДПС начала следовать во встречном направлении, после чего водитель ФИО2 остановил автомашину на обочине дороги около дома №14 по ул. Мясникова, ФИО1 подошел к водителю автомашины марки «ВАЗ - 2115», предложил представить документы, поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, инспектор в салоне патрульной автомашины ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 препятствовал действиям инспектора ДПС, неоднократно пытался выйти из салона патрульной автомашины, в связи с чем, был доставлен в отделение полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», расположенное по ул. ФИО3, д.24 в с.Большое Село, где ФИО2 вновь отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, понятые при этом не присутствовали, так как применялась видеозапись.

Объяснения должностного лица ФИО1 подтверждаются материалами видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, просмотренной в судебном заседании мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы. 

Как видно из указанной видеозаписи, автомашина марки «ВАЗ - 2115» под управлением ФИО2 следовала по ул. Мясникова в с.Большое Село Ярославской области в направлении г.Ярославля, транспортное средство остановилось около дома №14, поскольку во встречном направлении двигалась автомашина ДПС. 

Исследовав материалы видеозаписи, объяснения должностного лица, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством, доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными. 

Согласно п. 2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запаха алкоголя изо рта. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2018 года у ФИО2, 19.04.2018 года в 10 час. 15 мин. управлявшего транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ - 2115», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 14 на ул. Мясникова в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, имелся запах алкоголя изо рта. 

Таким образом, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель указанного транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2018 года следует, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - исследования с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», заводской номер №, ФИО2 отказался, что подтверждается его подписью в акте.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу от 19.04.2018 года он правомерно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе, материалами видеозаписи. 

Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2018 года, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 вину в совершении правонарушения признавал, пояснял, что спиртные напитки употреблял накануне, 18.04.2018 года, на автомашине он следовал из с.Дунилово в д.Байково Большесельского района Ярославской области. 

Судья считает надуманными доводы ФИО2, изложенные им в ходе рассмотрения жалобы о том, что указанные объяснения являются недостоверными, поскольку он не понимал вопросов судьи. 

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судья считает необоснованными доводы жалобы защитника о том, что мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения только на основании признания им вины в содеянном. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: исследованными письменными материалами дела, видеозаписью. 

Доводы защитника о нарушении законных прав ФИО2 вследствие отказа инспектора ДПС в предоставлении ему материалов видеозаписи до составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, судья считает несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось в отсутствие понятых в связи с применением видеозаписи, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении. ФИО2 впоследствии имел возможность ознакомиться с материалами видеозаписи. 

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Лоткова М.В. - без удовлетворения.

Судья