дело № 2-3731/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО6 к ООО ЧОО «Спрут» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

Установил:

Щелковский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО ЧОО «Спрут» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Щелковской городской прокуратурой по обращению ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЧОО «Спрут».

В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Спрут» в должности 

<

данные изъяты> с 18 сентября 2009 года по 12 апреля 2017 года.

По данным работодателя, ФИО1 не выплачена заработная плата за период с июня по декабрь 2014 года в размере 51 865,56 рублей, за период с января по июль, с октября по ноябрь 2015 года в размере 111 292 рубля, за период с февраля по июнь 2016 года в размере 65 340,32 рублей.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Просит взыскать с ООО ЧОО «Спрут» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме 228 497,88 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 38 301,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А., истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2009 года ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Спрут» на должность 

<

данные изъяты>, с тарифной ставкой 36 рублей в час (л.д.12, 14-15).

Впоследствии ООО ЧОП «Спрут» было переименовано в ООО ЧОО «Спрут».

12 апреля 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (л.д.13).

В ходе проведения проверки сотрудниками Щелковской городской прокуратуры по обращению ФИО1 (л.д.9) было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 228 497,88 рублей: за 2014 года в размере 51 865,56 рублей, за 2015 год в размере 111 292 рубля, за 2016 год в размере 65 340,32 рублей (л.д.16-18).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сведения о погашении задолженности по выплате заработной платы перед истцом суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания заработной платы.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, в соответствии с представленным и принятым судом расчетом, в размере 38 301,45 рублей. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред причинен истцу задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем подлежит взысканию, при этом иных доказательств причинения морального вреда не требуется.

Суд полагает правомерным взыскать с ООО ЧОО «Спрут» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из присужденных судом денежных сумм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлина в размере 6 167,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Спрут» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 228 497 (двести двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 38 301 (тридцать восемь тысяч триста один) рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Спрут» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья И.Ю.Кулагина