Дело № 5-7/2024

УИД 51RS0006-01-2024-000176-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Мончегорск 26 февраля 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Марков С.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., и двигаясь в районе 

<

адрес>, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и допустил столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №..... 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «....» Р.А.В. и пассажиру того же автомобиля Ч.Н.А., каждому из них, был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что при выполнении поворота налево не заметил движущийся автомобиль сотрудников полиции, звукового сигнала не услышал. 

Из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшего Р.А.В. и свидетеля Ф.П.Н., а также из объяснений потерпевшей Ч.Н.А. от 

<

дд.мм.гггг> и ее показаний в судебном заседании следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 10 часов 40 минут они следовали по срочному вызову на служебном автомобиле «....», г.р.з. №...., по 

<

адрес>; автомобилем управлял Р.А.В., на переднем пассажирском сиденье находился Ф., а позади него на заднем сиденье располагалась Ч.Н.А.. В районе 

<

адрес> водитель Р.А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы опередить два автомобиля, которые двигались в попутном направлении, при этом на служебном автомобиле сотрудников полиции были включены специальные проблесковые и звуковые сигналы. Когда они опередили один автомобиль, то внезапно второй впереди идущий автомобиль начал поворачивать налево. Водитель Р.А.В. попытался увести свой автомобиль левее, чтобы избежать столкновения, но поскольку расстояние до поворачивающего автомобиля было маленьким, то избежать столкновения с ним не удалось, в результате чего автомобиль сотрудников полиции опрокинулся. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленного инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.А.В., 

<

дд.мм.гггг> в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., находясь в районе 

<

адрес>, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и допустил столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №..... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «....» Р.А.В. и пассажиру того же автомобиля Ч.Н.А., каждому из них, был причинен вред здоровью средней тяжести. 

На схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с приобщенными фотографиями зафиксированы месторасположения автомобилей «....» и «....» после дорожно-транспортного происшествия, при этом на наружных поверхностях автомобиля «....» нанесены специальные цветографические схемы. 

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> у Р.А.В. имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравма), включающей в себя кровоподтеки в височной, теменной области слева, закрытый перелом заднего отрезка 4-го ребра слева со смещением костных отломков на 1/3 поперечника кости. Данное телесное повреждение образовалось от ударных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) либо при соударении о таковой, влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель, а потому расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> у Ч.Н.А. имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравма), включающей в себя кровоподтек в проекции левой ключицы, закрытый косой оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением латерального отломка каудально до 2/3 поперечника кости. Данное телесное повреждение образовалось от ударных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) либо при соударении о таковой, влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель, а потому расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 3.2 Правил при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный каждому из потерпевших вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5 и 3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Проведение административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено в сроки, установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

При назначении наказания принимаю во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ не привлекался; является пенсионером, имеет постоянный материальный доход; каких-либо тяжких последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило; обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не имеется. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами. 

Кроме того, обращаю внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> с участием автомобилей «....» и «....» под управлением водителя ФИО1, последний постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В. от 

<

дд.мм.гггг> был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ (за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. 

Высшая судебная инстанция Российской Федерации разъяснила, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

Названную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации нахожу подлежащей применению и в данном деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности (в данном случае административной ответственности) за одно и то же деяние является недопустимым в правовом государстве, что получило свое закрепление в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.03.2013 года и № 2-П от 10.021.2017 года). 

Таким образом, считаю необходимым, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, также принять решение об отмене вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В. постановления от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ и прекращении производства по названному делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.», 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.В. от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня получения либо вручения копии постановления. 

Судья С.И. Марков