23RS0036-01-2024-008149-69

Дело №2-3152/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 17 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания К.И,Р., с участием представителя истца А.А.Г. по доверенности Б.А.А. и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

А.А.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 224 976 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 8 700 рублей, почтовых расходов в размере 547,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Хундай», г/н №, под управлением В.Ю,З., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина В.Ю,З. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

20.09.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания провела осмотр ТС и, изменив в одностороннем порядке форму возмещения, выплатила страховое возмещение в размере 95 400 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №01-290/23от 01.07.2024г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «ЕЦНЭ», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 397 927,44рублей, с учетом износа – 264 976,67 рублей.

13.02.2024г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме путем восстановительного ремонта, либо полного возмещения убытков в денежной форме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 77 524 рублей, требования в части восстановительного ремонта проигнорировала.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Б.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 227 076 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, почтовые расходы в размере 547,51 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Хундай», г/н №, под управлением В.Ю,З., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина В.Ю,З. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

20.09.2023г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА.

Страховая компания провела осмотр ТС, организовала проведение независимой экспертизы, на основании заключения которого выплатила страховое возмещение в размере 95 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №231051 от 09.10.2023г.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования в части организации восстановительного ремонта на СТОА, страховщик не мог удовлетворить, поскольку 05.10.2023г. от СТОА: ИП К.Д,А., ИП Щ.А.В., ООО «В88», поступили отказы в проведении восстановительного ремонта.

Договоры на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали.

13.02.2024г. в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, или выплате убытков на основании независимой экспертизы, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, АО «АльфаСтрахование» организовала дополнительное исследование в ООО «Компакт Эксперт», на основании заключения которого, осуществила доплату страхового возмещения в размере 77 524 рублей, что подтверждается платежным поручением №308020 от 12.03.2024г.

Также истцу выплачена неустойка в размере 103 192 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 15 419 рублей, что подтверждается платежным поручением №46824 от 15.04.2024г.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявление о взыскании страхового возмещения в размере 227 076 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 22.05.2024г. №У-24-43827/3020-004.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта №01-08-24 от 14.08.2024г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, на момент ДТП, с учетом износа составляет 475 800 рублей, без учета износа – 532 300рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 года №755-П) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 227 076 рублей, из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 95 400-77 524 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до100 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, почтовые расходы в размере 547,51 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 770,76рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.А.Г. сумму страхового возмещения в размере 227 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, почтовые расходы в размере 547,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Г. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 770,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024 года.