дело № 2-5192/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «САНРАЙС КАПИТАЛ» о взыскании стоиомсти восстановительного ремонта и утраты товарной стоиомсти автомобиля, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙС КАПИТАЛ» к ФИО15, акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о взыскании ущерба имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р.ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНРАЙС КАПИТАЛ»(далее ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ») о взыскании убытков, указав в обоснование, что ... в 19 часов 50 минут на подземной парковке внутри ТЦ «SUNRISECITY», принадлежащей ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ», расположенной по адресу: ..., был поврежден легковой автомобиль и стца LIFANX50, 2015 г.в., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению 04/01-19 от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак У880КН16RUS, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 50024 рублей 33 копеек. Истец просит взыскать стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля в размере 50024 рублей 33 копеек, утрату товарной стоиомсти 3370 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 рублей. 

При рассмотрении дела истцом увеличен размер исковых требований, которыми просит взыскать с ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» стоимость восстановительного ремонта в размере 54500 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

... предъявлено встречное исковое заявление к Э.Р.ФИО2 о взыскании ущерба имуществу, указав, что ... на подземной парковке торгового центра «Санрайс сити», расположенной по адресу: .... Челны, ..., произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационый знак 

<

***>, под управлением Э.Р. ФИО2. Последняя, выезжая с названной парковки, остановилась на подъеме, далее не смогла тронуться с места и продолжить движение вперед, ввиду возможного отсутствия опыта начала движения вперед на подъеме и объезда препятствий. Вследствие чего была вынуждена поехать задним ходом по полосе, предназначенной исключительно для движения вперед, в результате был совершен наезд на автоматические ворота, которые принадлежат истцу на основании договора подряда ... от .... На место происшествия был вызван экипаж ГИБДД для его оформления. ... командиром OP ДПС ГИБДД УМВД по .... ФИО4 ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Э.Р. ФИО2. Истец, ввиду принятия вышеуказанного определения, обратился в страховую компанию ответчика для оценки поврежденного имущества. На основании отчета об оценке ... от ... по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца составляет 105276 рублей. Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Э.Р. ФИО2 было отменено по жалобе, однако с нарушением процессуальных норм, ввиду ненадлежащего извещения истца о рассмотрении поданной жалобы и ее рассмотрения в его отсутствие. Истцом решение об отмене было обжаловано, но по причине пропуска срока привлечения к ответственности ответчика, оно изменено не было. Истец просит взыскать с Э.Р.ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 105276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 52 копеек. 

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан».

ФИО5ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требование поддерживает, просит их удовлетворить, в удовлетоврении встреяного иска просит отказать.

Представитель ответчика ...» ФИО7 в судебном заседании не соглашается с иском, встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО8 в судебном заседании просит отказать в иске в отношении страховой компании, со встречным иском не соглашается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 50 минут на подземной парковке внутри ТЦ «SUNRISECITY», принадлежащей ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ», расположенной по адресу: ..., был поврежден легковой автомобиль истца LIFANX50, 2015 г.в., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Право собственности на автомобиль LIFANX50, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО5ФИО2.

... командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в отношении Э.Р.ФИО2 за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

... общество обратилось в АО СК «Чулпан», в котором застрахована гражданская ответвественность Э.Р.ФИО2, о выплате страхового возмещения.

ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» обратилось в страхову компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ... ... АО СК «Чулпан» отказано в выплате страхового возмещения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... определение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... в отношении Э.Р. ФИО2 отменено, жалоба удовлетворена.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... оставлено без изменения, жалоба ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» ФИО7-без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, жалоба ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» ФИО7-без удовлетворения.

Из вступившего в закнную силу решения заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... следует, что во время движения автомашин задним ходом, автоматические ворота были открыты. Автомашины, которые стояли сзади Э.Р.ФИО2, благополучно проехали задним ходом через открытые автоматические ворота. Во время проезда через автоматические ворота Э.Р.ФИО2, они опустились на крышку багажника ёё автомашины, это также подтверждается объяснением Э.Р. ФИО2 и ФИО9(охранника ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ»). Характер повреждений автомашины ... государственный регистрационный знак ... указывает на то, что они были получены при опускании ворот. Автоматические ворота имеют повреждения в нижней части, что также указывает на то, что они были получены при опускании на автомашину ... государственный регистрационный знак ... В данном случае Э.Р. ФИО2 убедилась, что автомашины, стоявшие позади неё, начали движение, и благополучно проехали через ворота, только после этого она начала движение задним ходом, не создавая помех другим участникам движения. ФИО10ФИО2, прибегнула к помощи других лиц, а именно, к помощи охранника ФИО9. Э.Р. ФИО2 не могла предположить того, что именно в тот момент, когда она начнёт проезжать через ворота, они автоматически начнут опускаться. Все это указывает на то, что Э.Р. ФИО2 выполнила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях Э.Р. ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащую работу принадлежащему ему шлагбаума.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 50000 рублей, без учета износа заменяемых деталей 54500 рублей, величина утраты товарной стомости автомобиля -3370 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено. 

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО11 у суда не имеется. Результаты оценки стоиомсоти восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости сторонами не оспорены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем(например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, поскольку причинителем вреда является ответчик, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 54500 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3370 рублей, требования встречного иска ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» к Э.Р.ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения вреда имуществу общества в результате действий водителя Э.Р.ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 3000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» на оценку в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО5ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» в размере 1801 рублей 83 копеек.

Поскольку истцом увеличен размер исковых требований, при этом государсственная пошлина не уплачена, то с ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 33 рубля 17 копеек.

Требования ООО «САНРАЙС КАПИТАЛ» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 52 копеек подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНРАЙС КАПИТАЛ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоиомсти автомобиля удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙС КАПИТАЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54500(Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, утрату товарной стоиомсти в размере 3370(Три тысячи триста семьдесят) рублей, расходы на оценку в размере 3000(Три тысячи) рублей, асходы по уплате государтственной пошлины в размере 1801(Одна тысяча восемьсот один) рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙС КАПИТАЛ» к ФИО1, акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о взыскании ущерба имуществу в размере 105276(Сто пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙС КАПИТАЛ» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 33(Тридцать три) рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М.Гайнутдинова