ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г - 59

президиума Оренбургского областного суда

15 мая 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., 

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрев кассационную жалобу П.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту – ООО «Бюро Экономической Безопасности») к П.Н.В. о взыскании долга по договору займа, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к П.Н.В., указав, что 20 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее по тексту – ООО «ЦУ «Содействие») и П.Н.В. заключили договор денежного займа с процентами № на сумму 10 000 рублей сроком на 21 день, со сроком погашения 10 июля 2012 года, со взиманием 2 % за каждый день пользования денежными средствами. 

14 июля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 04 августа 2012 года, ответчик уплатил проценты в размере 5 000 рублей. 

Платежами от 10 июля 2013 года, от 09 августа 2013 года, от 10сентября 2013 года, от 10 октября 2013 года, от 08 ноября 2013 года, от 10декабря 2013 года, от 19 декабря 2013 года ответчик частично уплатил проценты в общей сумме 22 469 рублей. 

07 января 2013 года ответчик выдал гарантийное письмо с обязательством выплат по договору займа.

31 декабря 2013 года ООО «ЦУ «Содействие» передало право требования к П.Н.В. по договору займа от 20 июня 2012 года ООО «БизнесАгроСоюз» по договору уступки прав требования №.

16 июля 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к П.Н.В. по договору займа от 20 июня 2012 года в размере 206930рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 20 августа 2015 года образовалась задолженность в сумме 436231 рубля, из которых: 10000рублей – задолженность по основному долгу; 203731 рубль – задолженность по процентам за пользование займом за период с 20 июня 2012года по 20 августа 2015 года; 222000 рублей – неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 05 августа 2012 года по 20августа 2015 года; 500 рублей – штраф. 

Истец самостоятельно уменьшил неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, до 22 200 рублей.

Просил суд взыскать с П.Н.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа в размере 236431 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564рублей.

Уточнив впоследствии исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с П.Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 19 октября 2015 года в общей сумме 249850,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5564 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17декабря 2015 года исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» удовлетворены. Суд взыскал с П.Н.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от 20 июня 2012 года №3767 в размере 249850,58 рублей, из которых: 10000 рублей – основной долг; 215930,58 рублей– проценты за пользование займом; 23420 рублей – неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств; 500 рублей – штраф за допущенную просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5564рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 февраля 2017 года, П.Н.В. просила отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической безопасности», ответчик П.Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчик П.Н.В. в ходатайстве от 11 мая 

2017 года просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебными инстанциями установлено, что 20 июня 2012 года между ООО «ЦУ «Содействие» и П.Н.В. был заключен договор № денежного займа с процентами на сумму 10 000 рублей сроком на 21 день, со сроком погашения 10 июля 2012 года.

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2% от суммы займа за каждый день, что составляет 732% годовых. В случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки. 

Получение суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 20 июня 2012 года № и ответчиком не оспаривается.

14 июля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 04 августа 2012 года. В тот же день ответчик П.Н.В. уплатила проценты за пользование займом в размере 5000рублей. 

07 января 2013 года заемщик выдала гарантийное письмо с обязательством выплат по договору займа, в котором указала, что договор не является для нее кабальной сделкой, по условиям которого она должна возвращать заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами вместе со всеми неустойками (штрафами) по договору займа; обязалась в срок до 31 января 2013 года произвести оплату по договору №. 

18 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с П.Н.В. в пользу ООО «ЦУ «Содействие» взыскана задолженность по договору займа в размере 113200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 рублей.

24 июня 2013 года судебный приказ мирового судьи от 18 апреля 2013года отменен.

31 декабря 2013 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «ЦУ «Содействие» уступает, а ООО «БизнесАгроСоюз» принимает в полном объеме права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров», среди которых указан и договор займа от 20 июня 2012года с П.Н.В. К ООО «БизнесАгроСоюз» перешло право требования неуплаченного основного долга, процентов, а также неуплаченных срочных и повышенных процентов, штрафных санкций с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

Впоследствии, 16 июля 2015 года, между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «БизнесАгроСоюз» уступило, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» приняло в полном объеме права требования к П.Н.В. по договору займа от 20 июня 2012года в размере основного долга – 10000 рублей, процентов – 196930,58 рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 249850,58 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10000 рублей; проценты за пользование займом за период с 20 июня 2012 года по 19 октября 2015 года – 215930,58 рублей; неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 05 августа 2012 года по 19 октября 2015 года – 23420 рублей; штраф – 500 рублей.

Установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок надлежаще не исполнено, суд первой инстанции признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право ООО «Бюро Экономической Безопасности» требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, штрафа. 

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходил из того, что расчет размера процентов за пользование заемными средствами произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с расчетом истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой задолженности по договору займа, ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на завышенный размер процентов за пользование займом (732% годовых), полагала, что заключенным договором займа определен срок возврата займа, в связи с чем после указанного срока проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат. По мнению ответчика, по окончании указанного срока истец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма задолженности по процентам, начисленным по договору, подлежит снижению. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа полностью или ее части в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день, что составляет 732% годовых, которые подлежат уплате начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01 сентября 2014года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик П.Н.В. в своих возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылалась на несправедливость договорных условий и недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Эти требования действующего гражданского процессуального законодательства судами выполнены не были, в результате чего судом не были установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, а их величина не была сопоставлена с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО «ЦУ «Содействие», что позволило бы в случае превышения среднерыночных значений таких процентов уменьшить их размер до допускаемого предела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения указанных выше требований закона, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов П.Н.В., в целях исправления допущенной ошибки в применении норм материального права, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационную жалобу П.Н.В. следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу П.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17декабря 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к П.Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская