<

 >

Дело № 2-1992/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007209-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 13.05.2015, заключенному между АО «Банк «Советский» и ФИО2, по которому образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав истцу.

В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 70 000 рублей, в том числе: проценты по кредиту за период с 18.03.2023 по 07.06.2023 - 52855,34 рублей, неустойка за период с 18.03.2023 по 07.06.2023 – 17144,66 рубля, а также неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы процентов, и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 70000 рублей, в том числе 56531,97 руб. - проценты по кредиту за период с 17.12.2019 по 29.05.2023, 13468,03 рубля – неустойка за период с 17.12.2019 по 29.05.2023; остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена неполученной; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 (Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 года между ЗАО «Банк Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит/лимит овердрафта в размере 60 000 рублей, который может быть увеличен банком в одностороннем порядке, под 29,9 % годовых, сроком на 360 месяцев. Ответчик обязался оплачивать ежемесячно минимальный обязательный платеж, который составляет 5% от размера ссудной задолженности (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 договора предусмотрено взыскание пени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ФИО2 кредитную карту и обеспечивал ее денежными средствами. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, активировав карту и воспользовавшись кредитными средствами банка, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. 

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения, наличие задолженности и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, и не оспорены ответчиком. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 28 августа 2018 года по делу № АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 18.03.2020 № с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 31.05.2018 по 16.12.2019 в размере 85104,1 рубля, из них: 57202,76 руб. основной долг, 27901,34 руб. проценты, а также расходы по госпошлине 1376,56 рублей.

Вышеуказанный судебный акт не отменен, предъявлен взыскателем к исполнению, 26.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.03.2022 между АО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому Агентство, действуя от имени банка, передало истцу права требования долга по кредитным договорам, в том числе с ФИО2

Согласие заемщика на передачу прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрено п. 13 кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ФИО1 вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ФИО1 к взысканию с ответчика предъявлено 70 000 рублей, в том числе проценты по кредиту от суммы основного долга, который погашен только в рамках исполнительного производства (окончено 05.10.2023 фактическим исполнением) за период с 17.12.2019 по 29.05.2023 в размере 56 531,97 рубль, и штрафные санкции за период с 17.12.2019 по 29.05.2023 в размере 13 468,03 рублей. Расчет судом проверен, является верным.

Исходя из ст. 319 ГК РФ основной долг в рамках исполнительного производства погашен после удержания госпошлины и процентов по кредиту, 29.09.2023.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, они заявлены согласно условиям кредитного договора, и исчислены с даты, следующей за взысканными судебным приказом. 

Вместе с тем, стороной истца не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В связи с чем, из расчета неустойки, представленной истцом, подлежит исключению период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составит 5 735,95 рублей (57202,76 руб.*20%/365*183 дн.), и общая сумма пени будет составлять 32 078,06 рублей (37814,01-5735,95).

Учитывая, что ФИО1 размер неустойки снижен самостоятельно, исходя из длительности периода просрочек со стороны заемщика, заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств в подтверждение оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кредитный договор не расторгался, в связи с чем сумма неоплаченных процентов и штрафных санкций в общем размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов на будущее время суд не усматривает, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) задолженность по кредитному договору в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина