Дело №

Судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2017 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО7 при рассмотрении жалобы представителя ЖСК «Каспий Сити» ФИО4 (доверенность в деле) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении ЖСК « Каспий Сити»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по делам миграции МВД по РД ФИО3 № от 

<

дата> ЖСК « Каспий Сити» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800.000 руб. (восемьсот тысяч рублей) ( л.д. 72-75).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по делам миграции МВД РД ФИО3 № от 

<

дата> о привлечении ЖСК « Каспий Сити» к административной ответственности по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя ЖСК «Каспий Сити» - без удовлетворения ( л.д. 136-139).

В жалобе и в судебном заседании представитель ЖСК « Каспий Сити» ФИО4 просит решение судьи отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ЖСК «Каспий Сити» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, т.к. указанный кооператив не ведет строительство многоквартирного дома по 

<

адрес>. Махачкалы, поэтому не привлекал к участию в строительстве этого дома иностранных граждан, не сообщив об этом иммиграционный отдел. Суд не учел доказательства, представленные ЖСК «Каспий Сити», подтверждающие, что разрешение на строительство 

<

адрес> они не получали, зарегистрированы под другим ИНН, чем указано в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие их вину в совершении указанного правонарушения, не представлены.

В возражениях на жалобу представитель МВД по РД ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ЖСК « Каспий Сити». 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД РД по РД ФИО3 от 

<

дата> следует, что объективная сторона правонарушения заключается в том, что 

<

дата> в 11 час. 30 мин., в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия на основании соответствующего распоряжения Управления в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и /или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте (ЖСК « Каспий Сити»), расположенном по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> первого, 

<

адрес>, был установлен факт осуществления на данном объекте трудовой деятельности в качестве строителя, разнорабочего гражданином Азербайджанской Республики ФИО1 Хабио оглы, 

<

дата> года рождения. Также установлено, что трудовую деятельность в Российской Федерации данный иностранный гражданин осуществляет на основании патента серии 05,3 1700073398 в период с 

<

дата> по дату проверки, т.к. по 

<

дата> Установлено, что Обществом уведомление в Управление в установленном законом порядке и срок направлено не было. Поэтому ЖСК «Каспий Сити» вменяется нарушение обязательных требований, установленных ч.8 ст. 13 ФЗ №, обязывающих работодателя или заказчика работ ( услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора ( л.д. 72).

Суд пришел к выводу, что объективная сторона указанного правонарушения и вина ЖСК «Каспий Сити» в совершении указанного правонарушения установлена, при этом сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата> ( л.д. 66); объяснения ФИО6, и ФИО1, иностранных граждан, участвующих в строительстве 

<

адрес> первого г. Махачкалы (л.д. 57-59); факт получения ФИО5 определения о вызове в качестве представителя ЖСК « Каспий Сити» и участия при составлении протокола об административном правонарушении; Разрешение на строительство, выданного ЖСК « Каспий Сити-3», разрешение на строительство 

<

адрес>-е по 

<

адрес> первого, выданного ЖСК « Каспий Сити», а также тем, что учредителем ЖСК «Каспий Сити», ЖСК « Каспий Сити-3», ЖСК « Каспий Сити-4» является одно и то же лицо ФИО5, привлекший к строительству одного из объектов (

<

адрес> первого г. Махачкалы) иностранных граждан без уведомления миграционного органа.

Между тем, указанными доказательствами вина ЖСК « Каспий Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.5 ч.3 КоАП РФ, не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> и постановление о привлечении к административной ответственности от 

<

дата> в отношении ЖСК «Каспий Сити» ФИО5( лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК « Каспий Сити») не подписаны, составлены без участия представителя ЖСК « Каспий Сити». 

Из объяснений ФИО6 и ФИО1 не усматривается, что к трудовой деятельности их привлекло именно должностное лицо ЖСК «Каспий Сити», указано лишь, что их привлек к работе парень по имени Заур. Суд пришел к выводу, что Зауром является ФИО2, он учредитель ЖСК «Каспий Сити», поэтому является работодателем указанных иностранных граждан, строящих 

<

адрес> первого г. Махачкалы.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем не только ЖСК «Каспий Сити», но и ЖСК «Каспий Сити-3», ЖСК «Каспий Сити-4», однако правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, обнаружено при строительстве 

<

адрес> первого г. Махачкалы.

Поэтому обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, являлось установление, какое именно юридическое лицо строит 

<

адрес> первого г. Махачкалы с нарушением порядка привлечения иностранных граждан, поскольку именно на этом объекте строительства ( 

<

адрес> первого, 

<

адрес>. Махачкалы) обнаружено административное правонарушение.

Вывод суда опровергается Разрешением на строительство № от 

<

дата>, из которого следует, что разрешение на строительство 

<

адрес> первого г. Махачкалы выдано ЖСК «Каспий Сити 4» ( л.д. 102-104).

Из справки начальника Управления государственного строительного надзора от 

<

дата> также следует, что ЖСК «Каспий Сити 4» начало работы по объекту капитального строительства двух двенадцатиэтажных жилых домов, расположенных по 

<

адрес> первого, 

<

адрес>. Махачкалы, имеется разрешение на строительство от 

<

дата> ( л.д. 97).

Доводы представителя МВД РД ФИО8 о том, что ФИО2 является учредителем всех трех кооперативов, в том числе ЖСК «Каспий Сити», поэтому не имеет значения которому из кооперативов выдано разрешение на строительство 

<

адрес> первого г. Махачкалы, т.к. иностранные граждане могут участвовать в строительстве любого объекта, возводящегося указанными кооперативами, не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих вину именно ЖСК «Каспий Сити» в привлечении иностранных граждан к строительным работам в 

<

адрес> первого г. Махачкалы, не представлено, разрешение на строительство этого дома выдано ЖСК « Каспий Сити 4».

Помимо этого, из постановления о привлечении ЖСК « Каспий Сити» к административной ответственности от 

<

дата> следует, что к ответственности привлечено юридическое лицо ЖСК « Каспий Сити», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес – 

<

адрес> ( л.д. 72). Однако из представленного суду свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ЖСК « Каспий Сити» следует, что это юридическое лицо имеет иные реквизиты - ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> ( л.д. 100). Из указанного следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении другого юридического лица, а не в отношении ЖСК « Каспий Сити».

Доводы представителя МВД РД ФИО8 о том, что в постановлении от 

<

дата> допущена описка, следует читать правильные реквизиты ЖСК «Каспий Сити», которые указаны в свидетельстве о постановке на налоговый учет, не могут быть приняты во внимание, т.к. исправление описки в постановлении о привлечении к административной ответственности юридического лица не предусмотрено правилами КоАП РФ. Кроме того, с такими же реквизитами указано юридическое лицо и в других доказательствах по делу – в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 66), в акте проверки от 

<

дата> (л.д. 25). 

Доводы о том, что одним из доказательств, подтверждающих вину именно ЖСК «Каспий Сити» в совершении вышеуказанного правонарушения, является факт уведомления в ходе административного расследования ФИО5 о рассмотрении указанного правонарушения иммиграционным органом и несообщение им о своей невиновности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства по административному делу перечислены в ст. 26.2 КоАП РФ, этот факт не относится к таким доказательствам, является предположением.

Согласно ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку вина ЖСК «Каспий Сити» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, не доказана, дело производством подлежит прекращению по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8.-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении ЖСК «Каспий Сити» отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО7