Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18041/2025 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ....

УИД ....

Судья ФИО3

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 416 000 рублей, расходы по услугам эксперта в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 416 000 рублей за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 132 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении расходов.

В обоснование указано, что истец является собственником 

<

адрес>.83 по 

<

адрес>.

<

дата> произошел залив квартиры истца вследствие прорыва гибкой подводки системы холодного водоснабжения в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актом, составленным ООО «УК 

<

адрес>».

В соответствии с договором .... от 

<

дата>, заключенным между АО «БТИ РТ», проведена независимая оценка повреждения квартиры, в соответствии с которой определена сумма восстановительного ремонта – 416 000 руб.

<

дата> ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб и затраты на проведение экспертизы, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 416 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 рублей 60 копеек с 8 апреля по 

<

дата> и далее по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину в размере 13 132 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО УК «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, взыскав расходы в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил стоимость юридических услуг, возражений ответчика по этому вопросу не имелось, судом не указана причина снижения требуемой суммы.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено, что 

<

дата> произошел залив квартиры истца вследствие прорыва гибкой подводки системы холодного водоснабжения в кварте 64, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом, составленным ООО «УК 

<

адрес>».

Истец является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>.

Согласно акту осмотра квартиры от 

<

дата>, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК 

<

адрес>», обследована 

<

адрес>, обнаружены: на кухне: серо-желтые следы залития площадью ориентировочно 4 кв.м, на стенах декоративная краска, обнаружено вздутие краски ориентировочно 5 кв.м: зал: на момент обследования на потолке выявлены следы залития площадью ориентировочно 5 кв.м, на стене выявлены следы течи ориентировочно 3 кв.м, на полу постелен ламинат, выявлена деформация напольного покрытия, залитие произошло по всей площади; ванная комната, санузел: деформация дверного полотна, потолок: декоративное ПВУ, выявлена деформация декоративного потолка, на потолке выявлены серо-желтые следы залития, площадью 3 кв.м; спальня: на потолке обнаружены следы залития площадью 4 кв.м, на стене выявлены следы течи ориентировочно 3 кв.м, частичное вздутие декоративной краски 1 кв.м, напольное покрытие (ламинат), деформация напольного покрытия ориентировочно 5 кв.м; коридор: на потолке выявлены следы залития площадью 3 кв.м, на стене обнаружены следы течи серо-желтого цвета ориентировочно 3 кв.м. На момент обследования течи не обнаружено, залитие произошло 

<

дата> в 05.30 час. Со слов представителя подрядной организации ООО «Сантехсити» залитие произошло с вышерасположенной 

<

адрес> по причине прорыва гибкой проводки ХВС.

Согласно заключению эксперта .... от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждений в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра 

<

дата> составляет 416 000 рублей.

Ответчиком своего расчета ущерба не представлено.

Разрешая иск, суд нашел установленной прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, и пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 416 000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая положения ст.395 ГК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК Российской Федерации, суд удовлетворил частично, а именно с даты вступления в законную силу решения и по день его фактического исполнения на сумму 416 000 рублей.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 132 рублей.

Решение суда в указанной не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в обжалуемой части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, указав, что исходит из сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний.

Вместе с тем, решение суда в части взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ода .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> ....-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценки их разумности и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, при том, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, считает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 40 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов в данном размере подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному делу изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, взыскав с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части заочное решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи