№ 44-г-121/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 7 ноября 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованный по кассационной жалобе ПАО «БыстроБанк» материал по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., президиум 

у с т а н о в и л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21 ноября 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2018 года, исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.

Материал истребован в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о подсудности спора.

Возвращая исковое заявление ПАО «БыстроБанк» по мотиву неподсудности спора Красноперекопскому районному суду г. Ярославля, судья исходил из того, что ПАО «БыстроБанк» находится по адресу: 

<

...>, а ответчик ФИО1 проживает по адресу: ..., то есть ни одна из сторон кредитного договора территориально не располагается в г. Ярославле, стороны искусственно изменили территориальную подсудность спора. 

Соглашаясь с определением, суд апелляционной инстанции указал, что территориальная подсудность спора может быть изменена сторонами лишь в пределах, установленных законом, что в данном случае не соблюдено, подсудность дела Красноперекопскому районному суду г. Ярославля в договоре определена произвольно, таким образом, иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, в данном случае, по месту жительства ответчика. 

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

Из представленного материала следует, что 21 ноября 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 5-6).

Пунктом 22 кредитного договора установлено, что исковое заявление Банка к Заемщику подается в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, заявление о вынесении судебного приказа подается Банком в судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля. В соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» суд, определенный согласно настоящему пункту, находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения Заемщика. 

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации (Ярославская область), где проживает заемщик: ..., как это прямо указано в договоре потребительского кредита, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Допущенные при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2018 года подлежат отмене, исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21 ноября 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возвращению в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2018 года отменить, исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21 ноября 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий В.Н. Ананьев