Дело № 1-66/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,

при секретарях Даниловой Н.В., Савиных Н.М..

с участием: 

государственного обвинителя Павлова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №4 Ж.,

подсудимого : ФИО1,

законного представителя подсудимого Ц., 

защитника- адвоката коллегии адвокатов «Талион» ФИО2, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с хх.хх.хх г. до 11 часов 35 минут хх.хх.хх г., находясь в селе ..., имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к дачному дому № по ..., где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомый Потерпевший №3 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы, взломав запорные устройства, проник в ..., чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО3 осмотрелся и из помещения дома тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: камуфляжную куртку стоимостью 680 рублей. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, в указанный период времени прошел к хозяйственной постройке, пристроенной к дому № по ..., где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомый Потерпевший №3 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы, взломав запорные устройства, проник в указанную хозяйственную постройку, чем совершил незаконное проникновение в помещение. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 осмотрелся и из помещения хозяйственной постройки тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: шуруповерт в кейсе черного цвета с дополнительной аккумуляторной батареей, зарядным устройством и битами, общей стоимостью 2000 рублей, 

а всего похитил имущества Потерпевший №3 на общую сумму 2680 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2680 рублей. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с хх.хх.хх г. до 20 часов 40 минут хх.хх.хх г., находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к дачному дому № по ..., где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему знакомая Потерпевший №2 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для других лиц, через чердачное помещение, умышленно совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО1 осмотрелся и из помещения дома тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2; а именно: телевизор, стоимостью 700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18. часов 00 минут хх.хх.хх г. до 07 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь в селе ..., имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества - картонной коробочки, с находящимися в ней денежными средствами, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к дому № по ..., где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему знакомая Потерпевший №4 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1.) преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы, разбив остекление окна, проник в ..., чем совершил незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №4 хранящихся на кухне дома в картонной коробочке денежных средств в сумме 1049 рублей 90 копеек. 

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как застрял в оконном проеме и не смог пройти в помещения дома. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по каждому из совершенных преступлений признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

В ходе допросов в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., обвиняемого от хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что в один из дней хх.хх.хх г., точной даты он не помнит, он гулял по селу. Ему захотелось выпить, однако денежных средств у него не было. Проходя мимо ..., решил проникнуть в дом, поискать ценное имущество. Знал, что постоянно в данном доме никто не живет. Каким образом проник в дом уже не помнит, поскольку находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Из дома похитил куртку пятнистого цвета, взял ее себе, и кейс с шуруповертом. Инструмент продал дачнику за 500 рублей. Никто не видел, как он проникал в дом. 

По факту хищения имущества Потерпевший №2 пояснил, что в ... в ... проживает семья Потерпевший №2, дом они используют как дачу, часто там не живут. В начале хх.хх.хх г. он проник в данный дом, хотел что-нибудь похитить из ценного имущества, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Каким образом проник в дом уже не помнит, так как прошло много времени, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из дома похитил телевизор, который отдал своему знакомому Свидетель №2, с тем, чтобы тот его разобрал, а металлические детали сдал в скупку, что Свидетель №2 и сделал. На вырученные деньги они купили спиртное. Свидетель №2 не знал, что разобранный им телевизор был похищен. 

По обстоятельства покушения на хищение имущества Потерпевший №4 ФИО1 пояснил, что хх.хх.хх г. в вечернее время после распития спиртного он, проходя мимо ..., решил проникнуть в дом. Знал, что в данном доме проживает бабушка Потерпевший №4, которой он неоднократно помогал по хозяйству. Потерпевший №4 ему платила за работу. Ему было известно, что у потерпевшей на кухне на подоконнике находится картонная коробка с деньгами. Именно с этой коробки Потерпевший №4 брала деньги и расплачивалась с ним за работу - по 200, 300 рублей. Подойдя к дому, он увидел, что свет уже не горит, предположил, что потерпевшая уже спит. Кроме того, знал, что она в силу возраста уже плохо слышит. Решил проникнуть в дом Потерпевший №4 с тем, чтобы похитить деньги, находящиеся в коробочке на кухне и купить на них спиртное. Палкой он разбил стекло на веранде дома и попытался пролезть через разбитое стекло, но из-за своего телосложения не смог этого сделать. Ломать раму в окне побоялся, так как шумом мог привлечь к себе внимание. После этого ушел с участка Потерпевший №4, в дом ему так и не удалось проникнуть. По дороге встретил своего знакомого Свидетель №2, которому рассказал, что пытался проникнуть в дом Потерпевший №4, похитить деньги, не ему этого сделать не удалось. (т.№ л.д.№) 

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенных хищений из ... и покушения на хищение имущества Потерпевший №4, продемонстрировал свои действия (т.№ л.д.№)

Согласно протоколу явки с повинной хх.хх.хх г. ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что хх.хх.хх г. попытался проникнуть в дом Потерпевший №4, проживающей в ..., с целью хищения денежных средств потерпевшей. Знал, что у Потерпевший №4 большая пенсия и на кухне она хранит коробку с деньгами. Проникновение решил совершить через окно, которое ведет в коридор дома, разбил два стекла в раме. Однако проникнуть в дом у него не получилось (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. от ФИО1 поступило два заявления, в которых он собственноручно указывает, что в начале хх.хх.хх г. он проник в ..., откуда похитил телевизор. Вместе с Свидетель №2 они разобрали похищенный телевизор, сняли медную проводку и продали ее.

В хх.хх.хх г. он проник в ..., откуда похитил куртку пятнистого цвета и шуруповерт. (т.№ л.д.№) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, подтвердив их достоверность. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленных в судебном заседании преступлениях.

По эпизоду совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что у его супруги в собственности есть дачный жилой дом, расположенный в .... На участке кроме дома расположены хозяйственный постройки. Кража из дома и хоз.постройки была совершена в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были похищены камуфляжная куртка стоимостью 1000 рублей и шуруповерт в кейсе с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей. Общая сумма хищения составила 3000 рублей. Похищенное ему возвращено не было. 

В судебном заседании потерпевший выразил несогласие со стоимостью куртки, указанной в заключении эксперта №. При этом указал, что куртка была им приобретена за 8 лет до хищения. Настаивал на данной им оценке похищенного в 1000 рублей. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от Потерпевший №3 об обнаружении проникновения в дачный ... и совершенном хищении (т.№ л.д.№)

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх г. от Потерпевший №3, согласно которому хх.хх.хх г. он обнаружил проникновение в дачный дом. Вторая входная дверь имела повреждения. Одно из окон веранды дома было приоткрыто, стекла в раме сняты. Порядок в доме был нарушен. Из дома были похищены: камуфляжная куртка и кейс с шуруповертом. Общая сумма ущерба составила 3000 рублей (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - ..., в ходе которого установлено, что входная дверь на веранду дома повреждений не имеет. На входной двери коридора, ведущего в дом, обнаружены повреждения на замках и двери. В кухне располагается вешалка. Со слов заявителя Потерпевший №3 на данной вешалке находилась камуфляжная куртка. В комнатах порядок нарушен: вещи (мебель, матрацы) с комнаты № перенесены в комнату №. При осмотре хозяйственной постройки, пристроенной к дому, обнаружено, что навесной замок на входной двери имеет повреждения. Со слов заявителя отсутствует кейс с шуруповертом, находящийся на полке за оконной рамой. Изъяты: металлический пробой навесного замка, фрагмент рамы окна (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на поверхности металлического пробоя, изъятого в ходе осмотра места происшествия - ..., располагаются динамические следы скольжения. Следы могли быть образованы рабочей частью объекта с выступающими элементами следообразующей поверхности. (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого на фрагменте рамы окна, изъятого в ходе осмотра места происшествия - ..., располагаются объемные статические следы давления. Следы могли быть образованы рабочей частью инструмента с плоской рабочей поверхностью (т.№ л.д.№)

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, установившим, что рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом износа, на дату совершения противоправного деяния, составляет: куртка камуфляжная - 680 рублей (т.№ л.д.№)

- свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. - Д. является собственником жилого ... (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.№ л.д.№) 

По эпизоду совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания в порядке п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ, были изучены в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется дачный дом, расположенный в ... республики .... хх.хх.хх г. от супруга ей стало известно, что в дом было совершено проникновение. В то же день она выехала на дачу. В ходе осмотра увидела, что входная дверь заперта на внешний и навесной замок, повреждения на двери и замках отсутствовали. Она пришла к выводу, что в дом могли проникнуть через хозяйственное помещение - хлев, расположенное на цокольном этаже дома, где также имеется окно, не запирающееся изнутри. Пройдя через входную дверь в дом, она обнаружила, что дверь, ведущая в комнату, открыта настежь, хотя на момент отъезда с дачи все двери они закрывали. Из комнаты пропал цветной телевизор, марки которого она не помнит. Стоимость телевизора составляет 700 рублей. Более ничего похищено не было. Обратила внимание, что покрывало с кровати было снято и брошено на диван. На кровати кто-то спал. (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были изучены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил в ходе допроса, что в дачный ..., который принадлежит его супруге в хх.хх.хх г. было совершено проникновение. Полагает, что в дом проникли через хлев, так там окно не закрывается изнутри, а входная дверь в дом и замки на двери повреждений не имели. Из дома был похищен телевизор, стоимостью 700 рублей. (т.№ л.д.№) 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от Потерпевший №2 по факту обнаружения проникновения в принадлежащий ей дачный ... и хищении телевизора (т.№ л.д.№)

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх г. от Потерпевший №2, согласно которому с ее дачного ... был похищен телевизор, стоимостью 700 рублей (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - ..., в ходе которого установлено, что входная дверь в дом, замок на ней повреждений не имеют. С комнаты дома с тубы со слов участвующей в следственном действии потерпевшей похищен телевизор (т.№ л.д.№)

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Потерпевший №2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный : ...; техническим паспортом на дом (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.№ л.д.№) 

По эпизоду совершения ФИО1 покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4, чьи показания были оглашены в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в .... Проживает она одна, к ней приходит социальный работник. Кроме того, ей часто помогает по хозяйству житель села ФИО1, она его кормит и платит деньги за работу. В ее дом ФИО1 приходил часто, но только с ее разрешения. хх.хх.хх г. около 7 часов она обнаружила в коридоре дома разбитое стекло. В этот же день к ней пришла социальный работник Б., которой она сообщила о случившемся. Б. позвонила в полицию. На кухне дома на столе она держит коробочку с денежными средствами. На хх.хх.хх г. в коробочке находилась сумма в размере 1049 руб. 90 коп. Хищения принадлежащего ей имущества она не обнаружила (т. №.д. №) 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №4 - Ж. пояснила, что потерпевшая - является ... группы, передвигается только в пределах дома. Она, как социальный работник, оказывает ей помощь. Потерпевшей также помогает социальный работник Б. В хх.хх.хх г. ей позвонила Б. и сообщила, что когда она пришла домой к Потерпевший №4, то увидела сломанное стекло в окне дома, осколки стекла были разбросаны как снаружи, так и внутри дома. Со слов потерпевшей следовало, что стекло мог сломать ФИО1, который часто к ней заходил. На столе в кухне дома находилась коробочка, где потерпевшая хранила часть денежных средств, в частности сдача от покупок в магазине. Именно в данную коробку социальные работники складывали полученные деньги. 

Согласно информации ГКУ РК « комплексный центр социального обслуживания населения Прионежского муниципального района» Ж. работает в указанном центре в должности социального работника с хх.хх.хх г., обслуживает получателей социальных услуг ..., в том числе Потерпевший №4, хх.хх.хх г., проживающую: ... (т.№ л.д.№) 

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что она как социальный работник обслуживала Потерпевший №4, помогала ей по хозяйству. В хх.хх.хх г. она пришла к потерпевшей, которая ей сама открыла входную дверь. В доме она обнаружила, что разбито стекло в окне, осколки были разбросаны внутри дома и под окном на улице, на окне висело покрывало. Она позвонила Е., сообщила об обнаруженном, после чего была вызвана полиция. У потерпевшей на столе на кухне находится коробочка, где хранятся часть денежных средств.

Вместе с Е., осматривая место проникновения в дом, они видели следы обуви под окном дома. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от социального работника Б. по факту обнаружения повреждения окна в доме у Потерпевший №4 ... и хищении телевизора (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - .... В ходе осмотра установлено, что в коридоре дома в окне отсутствуют стекла. В кухне на подоконнике под окном обнаружена коробка с денежными средствами в сумме 1049 руб. 90 коп. На улице под рамой окна, где отсутствуют стекла, находятся осколки стекол, две лестницы, на раме окна висит покрывало (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у Ж. картонной коробочки с денежными средствами в сумме 1049,90 руб. Протоколом осмотра от хх.хх.хх г. - коробочки (т.№ л.д.№) 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что в один из дней он встретил подсудимого, выходящего с территории дома Потерпевший №4. Со слов ФИО4 следовало, что он пытался проникнуть в дом бабушки и похитить деньги, которые она хранила на кухне. Проникнуть в дом он не смог, не пролез через оконные проем. Кроме того, ФИО4 в один из дней ему рассказывал, что похитил в одном из дачных домов по ... камуфляжную куртку и шуруповерт в кейсе. Однажды ФИО4 принес ему домой телевизор, сказал, что его можно разобрать, а металл сдать в пункт приема. Телевизор они разобрали, провода он сдал в пункт приема металла в .... 

Оглашенные в судебном заседании показания ряда свидетелей, потерпевшей подсудимый ФИО1 не оспаривал, согласился с их содержанием, указав на допустимость исследованных судом доказательств. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимым умышленно совершены тайные хищения и покушение на тайное хищение чужого имущества. Указанное подтверждается показаниями потерпевших о фактах незаконных проникновений и совершенных хищений. Показания потерпевших согласуются в том числе с показаниями допрошенных свидетелей и находят свое подтверждение в письменных материалах дела, объективно свидетельствующих о совершенных преступлениях. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении. 

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, в том числе камуфляжной куртки, стоимостью 1000 рублей. В судебном заседании потерпевший указал, что стоимость похищенной куртки определена им самостоятельно. При этом мотивировать указанную им сумму стоимости куртки потерпевший затруднился. 

Суд, исходя из представленных доказательств, считает доказанным, что в результате совершенного хищения потерпевшему Потерпевший №3 был причинен ущерб на общую сумму 2680 рублей. При этом суд учитывает выводы заключения эксперта № о стоимости камуфляжной куртки- 680 рублей. Заключение эксперта содержит обоснование приведенных выводов, соответствующие расчеты и по своему содержанию сомнений не вызывают, тогда как пояснения потерпевшего в этой части носят предположительный характер. 

Таким образом суд вносит изменение в предъявленное подсудимому обвинение в части стоимости похищенного имущества (камуфляжной куртки) и общей суммы причиненного ущерба. 

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение (по хищению имущества Потерпевший №3);

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества Потерпевший №2)

- ч.3 ст.30 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по покушению на хищение имущества Потерпевший №4)

Суд считает доказанным во всех случаях совершенных подсудимым преступлений, как совершенных с незаконным проникновением в жилище, а по преступлению по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, в том числе с незаконным проникновением в помещение, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственников, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества из жилища, помещения. Умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения.

Преступление по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4 подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о наличии в его действиях покушения на совершение преступления. 

Во всех случаях хищения и покушение на хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно. Подсудимый действовали с прямым умыслом. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый. 

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченного годным к военной службе в связи с заболеванием, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению СПЭК № ФИО1 страдает .... Степень выраженности у него данного психического расстройства такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого- либо другого психического расстройства, в том числе временного характера, кроме вышеуказанного, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.№)

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступления совершены ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство суд, как отмечено выше, признает отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

При назначении наказания ФИО1 суд в том числе принимает во внимание требования ст.66 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенные им преступления, наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного и совершенных ими преступлений, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению справедливости. 

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- картонная коробочка, переданная на ответственное хранение представителю потерпевшей Потерпевший №4 - Ж., по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей Г. (т.№ л.д.№) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества Потерпевший №4) виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2.) в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1. наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- картонная коробочка, переданная на ответственное хранение представителю потерпевшей Потерпевший №4 - Ж., по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшей Г. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова