Дело № 12-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 14 июля 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление 

<

№> от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от 

<

дата> года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных постановления и решения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району от 

<

дата> номер УИН 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 

<

дата> в 19 часов 20 минут на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством «

<

К.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, не выбрал безопасный боковой интервал со встречно идущей автомашиной «

<

Т.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате чего совершил с ней столкновение, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 

<

№> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности виновности.

В обоснование жалобы указал, что в процессе сбора административного материала он указывал, что не согласен с составленной схемой ДТП, указывал на те ошибки, которые были допущены в ходе её составления, а также дал пояснения, что именно водитель Ш. – второй участник ДТП выехала на полосу встречного движения. При наличии противоречий показаний участников ДТП не была назначена автотехническая экспертиза, не дана оценка обстоятельствам произошедшего, не были устранены противоречия, что свидетельствует о неполноте изучения и установления обстоятельств по делу.

В основу обвинения были положены недопустимые доказательства по делу. В материалах дела имеются две схемы ДТП. С одной из схем согласен водитель «

<

Т.>» Ш. И вторая схема ДТП, с которой согласен он. Вопреки изложенной в решении позиции ОГИБДД, согласно которой вторая схема ДТП составлена «со слов» ФИО1 отмечает, что как при составлении первой схемы ДТП, так и при составлении дополнительной схемы ДТП инспектор ГИБДД использовал сведения, которые сообщались участниками ДТП, то есть «со слов», однако инспектор ДПС в обоих случаях самостоятельно производил все измерения, которые и отражал в схеме. Именно 

<

дата> при повторном выезде инспектора ДПС на место ДТП были выявлены существенные отклонения от первоначальной схемы ДТП, которая была составлена поздно вечером в условиях плохой видимости.

Дополнительный осмотр места ДТП, проводимый инспектором ОГИБДД, фиксировался им (ФИО1) с использованием фото и видеофиксации. На данном видео зафиксировано, что зафиксированная ширина проезжей части составляет не 8 метров, как в первой схеме, а 7 метров. Соответственно, если принять измерения расстояния от края встречной (по отношению к ФИО1) обочины до места ДТП – 3,8 метра, то становится очевидным, что ДТП произошло на полосе дорожного движения, где двигался его автомобиль, а не посередине дороги, как отражено в первой схеме.

Обе схемы ДТП составлены одним и тем же инспектором непосредственно на месте дорожно-транспортного события с фиксированием обстоятельств ДТП.

Именно во второй схеме ДТП, которую составили в 07:00, наиболее полно отображаются обстоятельства ДТП, она имеет более точные измерения по расположению транспортных средств после ДТП и места ДТП, что подтверждается не только имеющимися фотоматериалами дела, но и видеозаписью замеров схемы ДТП.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 11.1 ПДД водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, при заторе водитель вообще не имеет права совершать обгон, так как фактически у него нет возможности вернуться обратно в свою полосу по завершении обгона затора.

Исходя из приведенных норм, водитель Ш., управляя автомобилем «

<

Т.>», была обязана не допускать выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль под его (ФИО1) управлением. Исходя из требования ПДД, в силу дорожной обстановки он не обязан был предоставлять преимущественное право проезда автомобилю под управлением Ш.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что он в ходе движения допустил нарушение п. 9.10 ПДД, в материалах дела не имеется. Он в процессе движения не нарушал ПДД, двигался в рамках своей полосы, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами: его объяснениями, дополнительной схемой ДТП, фото и видеоматериалами с места ДТП.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления и решения, указав, что в необходимый срок подал жалобу на постановление и решение по делу в Череповецкий районный суд. Однако в силу юридической неграмотности и удаленности от суда не учел информацию о смене почтового адреса суда, и жалоба с материалами дела ошибочно ушла в Череповецкий городской суд, ходя в качестве получателя был указан именно Череповецкий районный суд. 

<

дата> судья Череповецкого городского суда возвратила жалобу. Данное определение он получил 

<

дата>.

Заявитель ФИО1, извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился.

На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке. 

Изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу. 

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 

<

дата> получена ФИО1 

<

дата>. Согласно списку № Х внутренних почтовых отправлений (л.д. 21) жалоба в Череповецкий районный суд направлена 

<

дата>. Определением Череповецкого городского суда от 

<

дата> жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения, получена ФИО1 

<

дата>. В Череповецкий районный суд жалоба ФИО1 направлена 

<

дата>, поступила 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалованияпостановленияпо делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Т. от 

<

дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>;

- объяснениями ФИО1;

- объяснениями Ш.

Доводы жалобы опровергнуты представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений у судьи не вызывают. Объяснения ФИО1, Ш. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 

<

дата> в присутствии обоих участников ДТП, с участием понятых, повреждениями автомашин, расположением осколков от транспортных средств на проезжей части, указанными в рапорте от 

<

дата>.

Схема дополнительного осмотра места происшествия, составленная 

<

дата>, которая, по мнению ФИО1, является наиболее правильной, не может быть признана доказательством, поскольку составлена без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции и срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району УИН 

<

№> от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 

<

дата> года.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району от 

<

дата> номер УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. от 

<

дата> года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина