дело № 2 -442/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 20 декабря 2017 года

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края в составе:

судьи Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о признании преимущественного права аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании преимущественного права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га с кадастровым номером 23:03:00402000:942, принадлежащего ФИО4

В обоснование иска указано, что земельный участок ответчик ФИО4 получила по наследству после смерти матери ФИО5 Прежний собственник участка ФИО5 и истец ФИО1 договорились с истцом ФИО1 об аренде участка, в связи с чем ФИО5 направила в ООО «Успенский Агропромсоюз» уведомление о выделении участка для передачи в аренду КФХ «Андреево». Достигнув договоренность об аренде земельного участка сроком на пять лет, истец фактически начал обработку земли, выплатив ФИО5 арендную плату за пять лет. По истечении срока аренды в 2012 году истец уже с наследницей ФИО5 ФИО4 продлил арендные отношения на следующие пять лет по 2017 год включительно, о чем ответчицей ФИО4 была собственноручно написана расписка. Арендную плату ответчик ФИО4 также получила в полном объеме за 5 лет. В установленный срок до окончания срока действия договора ФИО4 не предупредила истца об отсутствии намерения продлевать арендные отношения, в связи с чем ответчик произвел сельскохозяйственные работы на данном участке. Впоследствии не поставив истца в известность, ответчик ФИО4 заключила договор аренды с ФИО2 В случае обработки земельного участка ответчиком ФИО2 понесенные истцом затраты на обработку этого участка повлекут для истца значительный ущерб, поскольку истец ФИО1 произвел сельскохозяйственные работы на участке. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 просит признать за ним преимущественное право аренды принадлежащего ФИО4 земельного участка и приостановить действие договора аренды указанного участка от 30.08.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 до сентября 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме. Просил признать за ним преимущественное право аренды принадлежащего ФИО4 земельного участка до сентября 2018 г. и приостановить действие договора аренды указанного участка от 30.08.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 до сентября 2018 г. Истец пояснил, что договорные отношения с ним заключала мать ответчицы 10 лет назад. Она получала деньги за 5 лет. Когда мать ответчицы умерла, он обратился к ФИО6 с вопросом подписания договора аренды, но она отказалась. Он опять по расписке выдал ей деньги за аренду за 5 лет, согласно этой расписки срок истекает в декабре 2017 года. Она не уведомила о том, что хочет разорвать договорные отношения. ФИО2 знал о том, что земля Коржовой находится пользовании в КФХ «Андреево», в сентябре месяце они встретились с ним в магазине, разговаривали и он знал, что уже проведены посевные работы на этом участке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования иска не признали в полном объеме и пояснили, что договора аренды между ФИО6 и истцом не заключено, расписки не могут быть признаны договором. Даже если бы и был заключён договор в письменной форме, он должен пройти госрегистрацию. ФИО2 не отрицал, что знал о том, что земля в аренде КФХ «Андреево»,но Коржова не собиралась заключить договор аренды на новый срок. Участок ФИО6 фактически ему не передала, указала только координаты, где он расположен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных возражений ФИО4 следует, что требования иска она не признает в полном объеме, договор аренды с ФИО1 она не заключала, а потому имеет право на заключение договора аренды с ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в решении полагалась на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является членом КФХ «Андреево». ФИО6 сдавала им в аренду земельный участок с 2007 года. Она получала арендную плату в денежном эквиваленте. Она не говорила, что хочет забрать землю. ФИО2 в конце сентября, когда посевная уже закончилась, сообщил, что он заключил договор аренды.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежала земельная доля площадью 7,5 га, которая в составе единого земельного участка сельскохозяйственного назначения находилась в аренде в ООО «Успенский Агропромсоюз», что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью ли от 04.09.2007 г. (л.д. )

ФИО1 утверждает, что договоренность об аренде участка была достигнута с ФИО5 

Указанные доводы подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ФИО5 от 27.03.2007 г. в ООО «Успенский Агропромсоюз» с просьбой выделить ей ее земельный пай площадью 7,5 га для передачи в аренду КФХ «Андреево» (л.д. 10). Распиской на л.д. 11 также подтверждается, что ФИО5 передала земельный пай площадью 7,5 га в аренду в КФХ «Андреево» сроком на пять лет с 2008 по 2012 г. включительно. На оборотной стороне расписке имеется запись о том, что расчет за пять лет в сумме 50 000 рублей получила.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5 земельный участок, выделенный ФИО5 в счет ее доли, перешел в составе наследственного имущества к ответчику ФИО4

Распиской на л.д. 15 подтверждается, что новый собственник ФИО4 передала земельный участок в аренду КФХ «Андреево» сроком на пять лет с 2013 по 2017 г. включительно, получив расчет за пять лет в сумме 125 000 рублей.

Договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2017 г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 01.09.2017 г. подтверждается, что принадлежащий ей земельный участок ФИО4 предоставила в аренду ИП ФИО2 сроком на пять лет, то есть с 01.09.2017 по 01.09.2022 года (л.д.30-34).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в сентябре 2017 г. устно сообщил истцу ФИО1 о заключении договора с ФИО4 и намерении обрабатывать земельный участок. Данный факт ФИО2 не отрицал.

Истец ФИО1 указал, что ФИО4 о нежелании продлять арендные отношения ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме не уведомляла. Данный факт ответчицей ФИО4 не опровергнут.

Ответчик ФИО2 и его представитель выразили неоднозначную позицию по спору. С одной стороны, оценивая право ФИО4 сдать участок в аренду любому лицу, они указывают, что никакого договора аренды между ней и ФИО1 не существовало. В то же время, ответчик ФИО2 в возражениях указывает, что ФИО1, являясь арендатором, обязан был уведомить арендодателя ФИО4, о желании заключить договор аренды на новый срок. То есть, не признавая существования арендных отношений между ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО2 руководствуется нормами законодательства об аренде и вменяет ФИО1 нарушение обязанности, предусмотренной ст. 621 ГК РФ, регудирующей правоотношения по аренде имущества.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 не уполномочен оценивать природу отношений, которые сложились между ФИО1 и ФИО4, и делать выводы о наличии либо отсутствии какой-либо сделки. Реализация данного права принадлежит исключительно ФИО4, которая могла и должна была в случае нарушения ее прав предъявить ФИО1 исковые требования о признании договора незаключенным. ФИО4 данным правом не воспользовалась.

Получая арендную плату и не предъявляя требования в течение пяти лет с 2012 по 2017 г. об истребовании участка из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО4 фактически признала наличие арендных отношений между ней и истцом ФИО1 Существование арендных отношений подтверждено также тем фактом, что земельный участок был фактически передан ФИО1, распиской подтверждается, что стороны достигли договоренность об условиях пользования имуществом, в том числе по сроку и по сумме арендной платы. 

Из заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора аренды от 30.08.2017 г. следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок. Соответственно, ФИО6 при заключении договора аренды с ФИО2 должна была передать ему спорный земельный участок, являющийся предметом аренды. Однако, акт приема-передачи земельного участка суду не предоставлен. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что фактически он участок от ФИО4 не получил, она только указала его координаты.

До настоящего времени земельный участок находится в пользовании истца ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ФИО1, не получив от ФИО4 уведомления о возврате земельного участка, и считая себя законным пользователем, в пределах срока договренности произвел цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке, а именно: дискование участка, сев озимых, прикатывание и подкормку озимых, в связи с чем и просит продлить действие арендных отношений на срок до уборки урожая (л.д.42-43).

Суд приходит к выводу, что арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом. 

В названном случае невозможно выполнение арендодателем ФИО6 обязанности по передаче новому арендатору ФИО2 имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем ФИО1 в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако, такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель ФИО1 не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Изложенное означает, что право собственности на урожай возникло у истца, несмотря на нежелание продлять действие договора аренды и передачу этих земельных участков в аренду ответчику ФИО2

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных интересов сторон земельное законодательство устанавливает правило, в соответствии с которым право аренды земель сельскохозяйственного назначения не должно быть прекращено до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 преимущественно перед ФИО2 имеет право пользования земельным участком на срок до сентября 2018 года, то есть до завершения цикла сельскохозяйственных работ, а потому действие договора аренды между ФИО4 и ФИО2 должно быть приостановлено до завершения ФИО9 цикла сельскохозяйственных работ и фактического возврата ФИО9 участка ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 преимущественное право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,5 га с кадастровым номером № в границах СПК «Колос» ст. Успенская Белоглинского района Краснодарского края, принадлежащего ФИО4, и приостановить действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30 августа 2017 года, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 на срок до окончания ФИО1 цикла сельскохозяйственных работ на земельном участке площадью 7,5 га с кадастровым номером № в границах СПК «Колос» ст. Успенская Белоглинского района Краснодарского края, то есть до сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Азовцева