УИД 58RS0018-01-2025-001435-33 1 инстанция № 2-1161/2025

Судья Ирушкина С.П. № 33-493/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 35 200 руб., государственной пошлины 3000 руб., почтовых расходов 93 руб.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, принятым по которому 5 июня 2025 г. заочным решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по названному делу, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела он понес издержки на оплату юридических услуг по договорам № и № в размере 62 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 93 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое определение.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г., ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой указал, что в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержатся услуги, которые носят исключительно досудебный, подготовительный характер, в связи с чем не подлежат возмещению по указанному делу. Представитель истца ни разу не участвовал в судебных заседаниях, ФИО1 вел дело лично. Взысканная судом сумма в размере 35 200 руб. является явно завышенной и не соответствует принципу разумности с учетом категории дела, его сложности, объема оказанных услуг и времени, необходимого на подготовку. Фактически исполнителем была проделана только работа по составлению одного процессуального документа - искового заявления, стоимость такой услуги на рынке юридических услуг Пензенской области составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб. Составление искового заявления подлежит оплате в размере 14 000 руб., в связи с чем взысканию подлежала только эта сумма. Взыскание судебных расходов в размере почти совпадающим с присужденной суммой компенсации неразумно и несправедливо. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении, что лишало его права представить свои возражения против заявленных требований.

ФИО2 просил определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г. отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 14 000 руб. за составление искового заявления.

Определением судьи Пензенского областного суда от 19 января 2026 г. ФИО2 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г.

Определением судьи Пензенского областного суда от 11 февраля 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 14 000 руб. за составление искового заявления, пояснив, что иные документы представителем не составлялись, участия в судебных заседания он не принимал, размер взысканных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем помощи и выполненных им работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика ФИО2 и суд апелляционной инстанции определением от 11 февраля 2026 г. перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г. в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.п. 10-12, 18, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заочное решение по которому принято в пользу истца.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет проигравшего спор ответчика расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в соответствии с требованиями норм процессуального права, при условии их документального подтверждения и несения в связи с рассмотрением указанного дела.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком ФИО1, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов для решения вопроса о взыскании причиненного материального, морального вреда, стоимость оказания юридических услуг составляет 43 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг согласованием объемов проделанной работы, отчетом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель оказал следующие услуги по указанной стоимости: правовой анализ, изучение представленных документов - 8 600 руб., подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу - 8 600 руб., составление досудебной претензии - 7 800 руб., исследование вопроса о взыскании материального вреда - 4 000 руб., подготовка искового заявления - 14 000 руб.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком ФИО1, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов для решения вопроса о взыскании причиненного материального, морального вреда, стоимость оказания юридических услуг составляет 19 000 руб.

Оплата услуг по указанным договорам в размере 62 000 руб. подтверждена электронным чеком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб. и не оспаривалась ответчиком ФИО2

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО1 предъявлен иск с приложениями, в числе которых досудебная претензия, по делу проведена беседа и два судебных заседанияДД.ММ.ГГГГ участие в котором принимали до перерыва истец ФИО1 и ответчик ФИО2, после перерыва - ответчик ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором принимал истец ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Заочное решение не отменялось и не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что производство по делу окончено вынесением заочного решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, которое в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, считает, что ФИО3 имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб.

ФИО2, возражая против требований ФИО1 просил снизить размер судебных расходов, пояснив, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем помощи и выполненных им работ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, учитывая позицию ФИО2, заявившего о завышенном размере взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен, учитывая категорию спора, который не представлял большой сложности, количество подготовленных по делу документов (исковое заявление и досудебная претензия), а также общий объем собранных по делу доказательств, участие истца ФИО1 на беседе и в судебных заседаниях лично, без представителя, объем работы, выполненный представителем в ходе рассмотрения дела, количество времени, необходимого для подготовки составленных представителем документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание размер расходов, взыскиваемых за аналогичные услуги в Пензенском регионе, сведения о размере которых приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 20 000 руб. При этом оснований для снижения заявленных расходов до 14 000 руб., ограничивая их только составлением искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит с учетом объема оказанных ФИО1 услуг, не ограниченных, как указано выше, исключительно составлением иска.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые услуги в размере 93 руб. на отправку искового заявления, что подтверждено квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенного, признавая указанные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела № ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, к материалам которого приобщены подлинники подтверждающих указанные расходы документов, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., находя указанную сумму достаточной для компенсации понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, реально оказанных ему по названному делу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 октября 2025 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовых расходов в размере 93 (девяносто три) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий