УИД 66RS0025-01-2024-000736-88 

У/д 1-146/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

30 июля 2024 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижняя Салда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Казеевой О.В.,

при помощнике судьи Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕДВЕДЕВА 

<

....>, ранее судимого 07.10.2022 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы (л.д. 75-77), наказание отбыто 05.10.2023 (л.д. 78);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

12.05.2024 около 14:30 час ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в салон цветов «

<

....>», расположенный по адресу: ул. 

<

....>, и, следуя преступному умыслу на открытое хищение чужого имущества, прошел в помещение холодильника для хранения цветов, где действуя открыто, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял из вазы розы Эквадор 80 см, в количестве 5 штук, стоимостью 223 рубля (без НДС) за одну штуку, на общую сумму 1115 рублей (без НДС). Удерживая указанный товар в руках, ФИО2 направился к выходу из магазина, при этом сотрудник салона цветов «

<

....>» 

<

....>. обратилась к последнему с просьбой вернуть товар на место либо оплатить товар, однако ФИО2, проигнорировав требование 

<

....> от реализации своего преступного умысла не отказался, продолжил противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вышел из салона цветов «Ника» на улицу и скрылся с похищенным товаром, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил индивидуальному предпринимателю 

<

....>. материальный ущерб на общую сумму 1115 рублей (без НДС). 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, существо предъявленного обвинения ему понятно. 

ФИО2 добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. 

Потерпевшая 

<

....> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 85), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 66), официально трудоустроен с 2021 года, зарекомендовал себя грамотным специалистом (л.д. 83), имеет стабильный доход (л.д. 84).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительные данные в отношении ФИО2 по месту работы (л.д. 83).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Достоверными сведениями, что состояние опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, способствовало совершению данного преступления, повлияло на его поведение, снизило уровень самоконтроля, суд не располагает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все вышеизложенное, в т.ч. тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, все данные о личности виновного, его трудоспособность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Данное наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕДВЕДЕВА 

<

....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в рамках дознания, за счет государства.

Вещественные доказательства по делу – пропуск, выданный 

<

....> на имя ФИО2, картхолдер с четырьмя банковскими картами – оставить за законным владельцем ФИО2. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ефимова К.В.