Дело №5-174/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28 мая 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении 

юридического лица – акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер»), 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АО «Тандер» при осуществлении основного вида деятельности – розничная торговля, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, допустило нарушения требований ст.11, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что выразилось в превышении в 

<

...> допустимого уровня шума на 1,3 дБА, который исходит от включенных кондиционеров сплит-системы, установленных под окном жилой квартиры на внешней стене указанного жилого дома с торца здания. 

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении в действиях АО «Тандер» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. 

В судебных заседаниях защитник АО «Тандер» ФИО6 с вменяемым юридическому лицу административным правонарушением не согласилась, представив письменные объяснения по делу, в которых указала следующее. Ссылаясь на положения СанПин 2.1.2.2645-10 (п.6.1), отметила, что по протоколу лабораторных исследований №ВЛ617 измерений шума от 05.02.2018г. указана дата и время измерений, а именно 01.02.2018г. с 14.00 по 14.40 часов, т.е. в дневное время. Вместе с тем превышение уровня шума рассчитывалось из показателей, установленных для ночного времени. Кроме того обратила внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении в доказательствах вины АО «Тандер» указаны протокол лабораторных исследований №ВЛ616 измерений шума от 05.02.2018г. и экспертное заключение №75 от 05.02.2018г. Однако в материалах, представленных в суд, данные документы отсутствовали. Указала на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Считала, что административным органом не доказан факт совершения вменяемого АО «Тандер» административного правонарушения, поскольку осмотра имущества юридического лица не производилось, каких-либо запросов о составе оборудования, расположенного в магазине «

<

данные изъяты>», в адрес АО «Тандер» не поступало. Таким образом, полагала, что по делу отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, в связи с чем, по мнению защитника, необходимо прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО1 считала, что представленные на рассмотрение суду доказательства позволяют прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Тандер» вменяемого ему состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает супервайзером АО «Тандер». Указала, что она в качестве представителя общества присутствовала 01.02.2018г. при осуществлении замеров, проводимых работниками Управления Роспотребнадзора в 

<

...>. Однако результатов замеров уровня шума ей никто не сообщал, показатели прибора она не видела. 

ФИО2, допрошенная судом в качестве свидетеля, указала, что она, как главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, принимала участие в проведении 01.02.2018г. внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» (магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>). Пояснила, что замеры уровня шума производились в 

<

...>, под окнами которой находились кондиционеры сплит-системы, от которых исходил шум. Утверждала, что по результатам проведенной экспертизы по замерам было установлено превышение допустимого уровня шума в квартире. Пояснила, что в номерах заключения эксперта и протоколе лабораторных исследований допущена техническая ошибка: вместо №74 следует считать №75, вместо №ВЛ617 - №ВЛ616. При исследовании в судебном заседании протоколов лабораторных исследований №ВЛ616 и №ВЛ617 измерений шума от 05.02.2018г. и экспертных заключений №75 и №74 от 05.02.2018г. указала, что 01.02.2018г. измерения уровня шума также происходили в другой квартире (номер не помнит) в 

<

...>, где не было установлено превышение предельных значений уровня шума. В заключении №75 и протоколе №ВЛ616, в которых сделан вывод об отсутствии нарушений норм СанПин, допущена техническая ошибка в указании адреса квартиры, где происходили замеры. 

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5, которая проводила экспертизы и давала экспертные заключения №75 и №74 от 05.02.2018г., в судебном заседании пояснила следующее. 1 февраля 2018 года она, как эксперт-физик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области», принимала участие в проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» (магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>). Указала, что замеры шумов проводились в двух квартирах, одной из которой была 

<

...>. Утверждала, что по результатам экспертизы и замеров превышения предельно допустимого уровня шума в данной квартире не было, что соответствует экспертному заключению №75 и протоколу лабораторных исследований №ВЛ616 (измерений) шума от 05.02.2018г. Указала, что в заключении №74 и протоколе лабораторных исследований №ВЛ617 (измерений) шума от 05.02.2018г., допущена техническая ошибка в адресе, где проводились измерения. Отметила, что превышение уровня шума было точно не в 

<

...>. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности, допросив свидетелей и эксперта, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет назначение административного наказания для юридических лиц – в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 1 февраля 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении АО «Тандер» (магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>) была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения требований ст.11, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что выразилось в превышении в 

<

...> допустимого уровня шума на 1,3 дБА, который исходит от включенных кондиционеров сплит-системы, установленных под окном жилой квартиры на внешней стене указанного жилого дома с торца здания. Нарушение указанных требований вменено в вину АО «Тандер».

В подтверждение вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении представлены следующие доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела:

- протокол об административном правонарушении от 14.03.2018г., где изложено существо вменяемого обществу административного правонарушения, указана позиция защитника юридического лица, не согласившегося с протоколом. Кроме того в протоколе указаны доказательства, свидетельствующие по мнению должностного лица о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, а именно: протокол лабораторных исследований №ВЛ616 измерений шума от 05.02.2018г. и экспертное заключение №75 от 05.02.2018г.;

- копия заявления ФИО4, адресованного в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, в котором она указывает на наличие в 

<

...>, в которой она проживает, превышение предельно допустимого уровня шума и вибрации от холодильного оборудования и кондиционеров, принадлежащих магазину «

<

данные изъяты>», расположенном в данном доме;

- служебная записка и мотивированное представление главного специалиста-эксперта ОСН ФИО2 по предложению проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер»;

- распоряжение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области №22 от 16.01.2018г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер»;

- решение заместителя прокурора Владимирской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.01.2018г.; 

- акт проверки №22 от 01.02.2018г., в котором со ссылкой на экспертное заключение №75 и протокол лабораторных исследований №ВЛ616 (измерений) шума от 05.02.2018г. сделан вывод о превышении в 

<

...> допустимого уровня шума на 1,3 дБА, который исходит от кондиционеров сплит-системы, установленных под окном жилой квартиры на внешней стене жилого дома с торца здания, что ухудшает условия проживания и отдыха жителей квартиры;

- экспертное заключение №74 от 05.02.2018г. эксперта-физика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» ФИО5, согласно которому сделан вывод о несоответствии требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.1.2.2801-10 значения контролируемого параметра (эквивалентный уровень звука) в жилом помещении 

<

...> по адресу: 

<

...>;

- протокол лабораторных исследований №ВЛ617 (измерений) шума от 05.02.2018г., согласно которому установлено превышение в 

<

...> допустимого уровня шума на 1,3 дБА;

- выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРН, копия договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2017г.

Кроме того в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, эксперт ФИО5, исследованы поступившие по запросу суда экспертное заключение №75 от 05.02.2018г., протокол лабораторных исследований №ВЛ616 (измерений) шума от 05.02.2018г., представленные защитником фотоматериалы. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд полагает, что вина АО «Тандер» по вменяемому ему административному правонарушению, предусмотренному ст.6.4 КоАП РФ, достоверно не установлена. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, одними из доказательств вины общества является экспертное заключение №75 от 05.02.2018г. эксперта-физика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» ФИО5 и протокол лабораторных исследований №ВЛ616 (измерений) шума от 05.02.2018г.

Ссылка на данные документы имеется также в акте внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер». 

Вместе с тем в представленных на рассмотрение в суд материалах дела данные документы отсутствовали, а имелись экспертное заключение №74 от 05.02.2018г. и протокол лабораторных исследований №ВЛ617 (измерений) шума от 05.02.2018г.

Удовлетворив ходатайство стороны защиты, суд истребовал из Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, экспертное заключение №75 от 05.02.2018г. эксперта-физика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» ФИО5 и протокол лабораторных исследований №ВЛ616 (измерений) шума от 05.02.2018г., согласно которым какого-либо превышения в 

<

...> допустимого уровня шума установлено не было.

Позиция должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о том, что в номерах экспертного заключения и протоколе лабораторных исследований допущены технические ошибки – вместо №74 следует считать №75 и вместо №ВЛ 617 – соответственно №ВЛ616 не может признана обоснованной, поскольку как установлено судом имеется два экспертных заключения №74 и №75 от 05.02.2018г. эксперта-физика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» ФИО5, а также два протокола лабораторных исследований №ВЛ617 и №ВЛ616 от 05.02.2018г., в которых сделаны абсолютно противоположные выводы – имеется превышение допустимого уровня шума и такое превышение отсутствует.

Допрошенная судом в связи с наличием таких противоречий эксперт ФИО5, которая проводила обе экспертизы и давала оба экспертных заключения №74 и №75, показала в судебном заседании, что какого-либо превышения в 

<

...> допустимого уровня шума установлено не было. Указала, что техническая ошибка в заключениях была в части указания места проведения экспертизы, т.е. в экспертном заключении №74 и протоколе лабораторных исследований №ВЛ617 неправильно указан адрес, где проводились измерения, которые по утверждению эксперта не были в 

<

...>.

В силу положений, закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при наличии по делу неустранимых сомнений в выводах проведенной экспертизы, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что АО «Тандер» виновно во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие по делу достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях АО «Тандер» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Тандер» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л.Баштрыкова