Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12 – 312/2019 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Растрыгина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 19 марта 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от "."..г. Растрыгин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что "."..г. примерно в 01 час 10 минут на 

<

адрес> Растрыгин Н.А., управлявший "."..г. в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный номер №... с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, доводов в обоснование не привел, указал, что изложит их в суде.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще путем направления смс-извещения (л.д. 40), согласие ФИО1 на извещение посредством направления смс- уведомления было получено при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), а также при подаче им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 36), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от ФИО1 не поступило, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием в рассмотрении жалобы в его отсутствие, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и жалобы, копия постановления мирового судьи от "."..г. была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, не была получена ФИО1, возвращена отправителю по истечении срока хранения и поступила "."..г., в тот же день "."..г., ФИО1 получил копию постановления на судебном участке, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела, "."..г. подал жалобу, соответственно, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы не пропущен. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка №62 Волгоградской области к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протокола от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколов от "."..г. о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "."..г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "."..г..

При рассмотрении жалобы нашли свое правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер №... при наличии признака опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, "."..г. 01 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2,3,7), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 23 часа 55 минут "."..г. (л.д.3). 

При наличии признаков опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> от "."..г., согласно результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4,5).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления сотрудником полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласившись пройти медицинское освидетельствование и поставив свою подпись в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается записью врача-психиатра ГБУЗ Волжский филиал «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №... кабинет медицинского освидетельствования в г. Волжский ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., в котором врачом-психиатром указано в графе 8 на изменения психической деятельности освидетельствуемого ФИО1 –сознание не помрачено, в беседе раздражителен, напряжен, другие графы описания проведенного осмотра и освидетельствования не заполнены, в графе 17 «медицинское заключение» указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.8).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых.

В связи с тем, что ФИО1, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении отказался от его прохождения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются соответствующие записи и подписи ФИО1 в соответствующих графах, письменными объяснениями присутствующих при этом понятых и актом №... от "."..г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также записями, сделанными ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, ФИО1 от осмотра и необходимых исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от "."..г. N 933н отказался, поэтому врачом психиатром-наркологом КМО Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» в акте указано, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от "."..г. N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Все протоколы, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства ФИО1 подписал, копии протоколов ему вручены. 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. примерно в 01 час 10 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший "."..г. в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный номер №... признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д.3); составленными с участием двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - наличии признака опьянения поведение, не соответствующего обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он согласился, однако, в помещении медицинского учреждения ГБУЗ Волжский филиал «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №... кабинет медицинского освидетельствования в 

<

адрес> ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7,8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями понятых К.А.А., К.Р.П., в присутствии которых ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 11) и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Неявка ФИО1, надлежаще извещенного мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26) и не направившего какого-либо ходатайства и доказательств уважительной причины неявки, не является в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1- лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей приняты все меры по извещению ФИО1 по извещению его о времени и месту судебного разбирательства, однако, он распорядившись правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению, не явился, кроме того, его неявка не повлекла неполноты выяснения мировым судьей всех обстоятельств по делу. 

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 от административной ответственности ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 судьей не выявлено.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1 мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что "."..г. примерно в 01 час 10 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ медицинскому работнику, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку на момент отказа им от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 считается не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи от "."..г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. водитель ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступило в законную силу "."..г..

Как следует из материалов дела, в том числе, исследованных письменных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, согласившись пройти медицинское освидетельствование, отказался его пройти, заявив отказ медицинскому работнику.

Все протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, копии названных протоколов были вручены ФИО1, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность. 

Из записей, сделанных ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не отрицает, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, является административным правонарушением, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совокупностью доказательств подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Ссылаясь в жалобе на несогласие с действиями сотрудников ОГИБДД, каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

Каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, ФИО1 в жалобе не привел, указание им на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Данных о какой-либо заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ДПС ФИО4, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, и ФИО5, опросившего присутствующих при применении мер обеспечения по делу понятых, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, присутствующий при составлении протоколов, каких-либо возражений по факту проводимых процессуальных действий и оформленных протоколов не указал, ознакомившись с ними, подписал, получил их копии.

Указание ФИО3 в протоколе на причину своего отказа не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения- отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ зафиксирован медицинским работником –врачом-психиатром в акте медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. не имеется, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области ФИО6 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова