№А-322/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.08.2019 г. г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД полковника полиции ФИО3, поданную на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД полковник полиции ФИО3, выражая несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, просит его отменить, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> оставить в силе по мотиву его незаконности ссылаясь на то, что судья районного суда не рассмотрев вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, рассмотрел дело об административном правонарушении.

Также указывает, что ссылка судьи районного суда на то, что ФИО1 при рассмотрении данного дела не был надлежащим образом извещен, несостоятельна. В материалах дела имеются конверт почтового отправления ФИО1 в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с оттиском печати, датированный 08.02.2018г. с записью «возврат истек срок хранения».

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела определением от 

<

дата> мировой судья назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 09 часов 45 минут 

<

дата> в помещении судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что мировым судьей приняты меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Судьей районного суда установлено, что согласно имеющегося в материалах дела конверта, извещение о времени и месте судебного заседания поступило в почтовое отделение 367030, 30 января 2018 года. Возращено в суд с отместкой об истечении сроков хранения 08 февраля 2018 года. Отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, подписанной почтовым работником, данный конверт не содержит, а имеются отметки с датой 31.01.2018г. и 03.01.2018г. При этом, как правильно отмечено судьей, данные отметки не могут свидетельствовать о вторичном извещении лица, поскольку письмо получено почтовым отделением 367030 для направления и оформления лишь 30 января 2018 года (л.д. 18). В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 заявляет, что уведомлений о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное" он не получал.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 

<

дата> N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление мирового судьи законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела объективных сведений о том, что ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанное выше свидетельствует о несоблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, и наличии противоречий относительно извещения ФИО1 почтовым отделением связи о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное".

Несостоятелен довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел данное дело без восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи. Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 08 февраля 2018 года, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 обратился в суд с жалобой 12 октября 2018 года, утверждая при этом, что копию данного постановления получил только 02 октября 2018 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 02 октября 2018 г. об ознакомлении с материалами данного дела и выдаче копии постановления от 08 февраля 2018 года. Также на данном заявлении имеется запись об ознакомлении с материалами дела и получении копии постановления (л.д. 25).

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.02.2018г. о направлении копии постановления, но сведения о получении ФИО5 данного письма и постановления материалы дела не содержат (л.д. 20). Иных сведений о вручении или получении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах установленный законом срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не нарушен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были выявлены в ходе проверки, проведённой должностным лицом ДПС ГИБДД МВД по РД 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истёк 

<

дата>.

С учетом изложенного, судья районного суда, при рассмотрении жалобы ФИО1, отменив постановление мирового судьи пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД полковника полиции ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4