Дело №12-324/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 28 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Аладышкин А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л* от * о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * Л* от * К* признан виновным в том, что * в 10:26 по адресу: г.Н.Новгород, *, в районе *А, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

К* в своей жалобе указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ввиду того, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В обоснование своих доводов указывает на то, что автомобиль марки ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан гр. Ш* для поездки в г. Н. Новгород в служебную командировку, которая была им допущена к управлению данным транспортным средством на основании доверенности от *, в связи с чем вменяемые ему правонарушения, и *, в частности, на данном автомобиле он не совершал. 

В судебное заседание К* не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В адрес суда от заявителя К* поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не является обязательным.

Надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо - старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * Л* в судебное заседание не явилась. Ходатайств от неё об отложении судебного разбирательства также не поступало.

Проверив материалы дела, нахожу постановление инспектора ГИБДД законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от * N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что * в 10:26 по адресу: г.Н.Новгород, *, в районе *А, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась техническим средством «Вокорд-Трафик Р» идентификатор №

<

данные изъяты>/5, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость постановления инспектора как доказательства по делу сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, К*, как собственник транспортного средства марки ЛЕКСУС LX570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * Л* от * привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копий доверенности и страхового полиса, предоставленного К*, не достаточно для установления судом факта того, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо.

Вина К*, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от *.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * Л* от *, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора о назначении административного наказания, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по административному делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по * Л* от * * о привлечении К* к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд непосредственно, либо через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья: А.С. Аладышкин