Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2025 года. 

Дело № 2-1760/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001939-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением с требованиями: признать ФИО3 виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 553 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 260 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 отменено. Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 553 651 руб. 38 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств и заявлений со стороны ответчика не поступало.

Третьи лица-представитель 8 батальон 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управление ФИО3.

Согласно административному материалу на момент ДТП в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО1 за 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Судом установлено, что ДТП было оформлено сотрудниками 8 батальон 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с вынесением определением об отказе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиль 

<

данные изъяты> подъезжая к перекрестку заблаговременно включив указатель поворота, не прибегая к полной остановке транспортного средства, начал осуществлять маневр разворот в этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в заднюю часть.

В результате столкновения, согласно административному материалу, оба автомобиля получили механические повреждения.

В своем объяснении на месте ДТП гражданин ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, транспортное средство 

<

данные изъяты>, с включенным левым поворотником совершало левый разворот на перекрестке со знаком- правое примыкания второстепенной дороги. 

Как следует из представленного административного материала, столкновение произошло у линии дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка. 

Для определения причины столкновения, оценки правильности действий водителей в дорожной ситуации имеет значение установление механизма ДТП, в частности процесса сближения транспортных средств до удара, их скорости, направления движения, расположения на проезжей части до происшествия, расстоянии между ними в момент возникновения опасности для водителя автомобиля

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, перед столкновением управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, не создавал.

Разворот на перекрестке со знаком- правое примыкания второстепенной дороги виновности в произошедшем столкновении ФИО3 не исключает, поскольку пункты 9.10, 10.1 ДТП РФ устанавливают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По материалам дела, ответственность водителя 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно переставленному в обоснование требований экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 553 651,38 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял ФИО3 претензию с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта и расходы на экспертизу, однако она, как следует из заявленных требований, удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

По спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в случае его оспаривания.

В отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, истец вправе требовать возмещения ущерба в заявленном размере, поскольку в данном случае имеется совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика, включая виновность ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 260 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате экспертного заключения подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой оценки относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,68,88,94,98, 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3-удовлетворить.

Признать ФИО3 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 553 000 руб., сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 16 260 рублей, а всего 579 260 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Жукова