РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к С., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к С., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ПАО «Сбербанк» и С., Х. 2 апреля 2018 года заключили кредитный договор «Приобретение готового жилья» (индивидуальные условия кредитования) №, по условиям которого С. и Х. предоставлен кредит в сумме 1 330 000 руб. под 9,564% годовых, срок возврата кредита составляет 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома № общая площадь которого № кв.м., кадастровый номер земельного участка №, общая площадь № кв.м. 

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с обременением в виде ипотеки подтверждается выпиской из ЕГРН и закладной от 02.04.2018 года.

Ответчики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

Однако свои обязательства по заключенному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору «Приобретение готового жилья» от 02.04.2018 года по состоянию на 13.02.2020 года составляет № руб. 

С. и Х. 13.01.2020 года были отправлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно закладной от 02.04.2018 года стоимость предмета залога составляет 800 000 руб., следовательно начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в сумме 720 000 руб.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» просили расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2018 года; взыскать солидарно с С. и Х. в пользу банка задолженность в сумме № руб.; взыскать солидарно с С. и Х. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец, представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленный законом порядке, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики С. и Х. в судебном заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в установленный законом порядке, поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых возражали против заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что 2 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и С., Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого С. и Х. был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме № под 9,564 % годовых сроком на 240 месяцев под залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома №, общая площадь которого № кв.м., кадастровый номер земельного участка №, общая площадь № кв.м. 

Согласно п.17 кредитного договора кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя С.

Согласно п.18 кредитного договора С. и Х. обязались погашать кредит ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита перечислять денежные средства в размере необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,25 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, на момент заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Согласно п.16 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов при наличии у заёмщика просроченной задолженности по данному кредитному договору кредитор вправе отправить уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов в адрес заемщика, после получения которого заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Из п.14 кредитного договора № от 2 апреля 2018 года усматривается, что С. и Х. при заключении указанного договора ознакомлены с его условиями и приняли их, ответчикам предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Условия данного договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него, согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Непротиворечащими закону суд считает и условия соглашения об обязанности ответчика в случае просрочки очередного платежа уплатить истцу неустойку на суммы своевременно не уплаченных части основного долга и процентов за пользование кредитом, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны кредитного договора.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик С., Х. ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита, данные ими при заключении договора, что подтверждается Историей всех погашений клиента по договору № по состоянию на 13.02.2020 года.

В связи с этим образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на 13 февраля 2020 года составила № руб., из которых: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб., неустойка за неисполнение условий договора – № руб.

Правильность представленного истцом расчета задолженности сомнений у суда не вызывает, положениям кредитного договора он соответствует.

13 января 2020 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков С. и Х. были направлены досудебные претензии, в которых в срок не позднее 12 февраля 2020 года необходимо исполнить обязательства по кредитному договору № от 2 апреля 2018 года. Однако указанные требования заемщиками в установленный срок исполнены не были.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиками не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с С., Х. задолженности по кредитному договору № от 2 апреля 2018 года в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога -принадлежащий ответчикам С. и Х. земельный участок, кадастровый №, жилой дом кадастровый № суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента включения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 348 ГК РФ регламентировано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и С., Х. 2 апреля 2018 года была заключена закладная, в соответствии с которым предметом залога является приобретенный на заемные денежные средства объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь которого 46,2 кв.м., земельный участок кадастровый №, общая площадь № кв.м. 

При определении начальной продажной стоимость предмета залога в соответствии с закладной от 02.04.2018 года денежная оценка предмета залога и с согласия сторон составляет № руб. Следователь начальная (залоговая) стоимость предмета залога (дом с земельным участком)с поправочным коэффициентом устанавливается с согласия сторон и составляет № руб. 

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный предмет залога путем продажи с публичных торгов. 

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога (дом с земельным участком) в размере 720 000 руб.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2020 года.

Понесенные истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ПЖ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков С. и Х. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного банка «Сбербанк» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с С., Х. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 1 430 212,06 руб.

Взыскать солидарно С., Х. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 351, 06 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь № кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь которого № кв.м. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов