Судья ФИО7 материал № 22-4191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Куликовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденной и защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена 23 июля 2020 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу 24.11.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года изменен в части: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 23 июля 2020 года по 21 октября 2020 года, а также с 03 августа 2021 года по 29 октября 2021 года, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной.

На вышеуказанное постановление осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда, цитируя их в жалобе, указывает, что суд просто перечислил данные об отбывании ею наказания, но не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд не мотивировал, почему совокупность установленных характеризующих данных не свидетельствует о её исправлении, и не является основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения, также суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденной, которое свидетельствовало бы о её исправлении, не привел анализа данных о её личности. Приводит свой расчет отбытого ею срока наказания в виде лишения свободы с зачетом времени её нахождения под стражей до обращения приговора к исполнению, ссылается на судебные решения и считает, что фактический неотбытый срок наказания судом определен неправильно. Ссылается на то, что она положительно зарекомендовала себя в период отбывания наказания, что выражается в отсутствии у неё взысканий, нарушений установленного порядка отбывания наказания, отбывании наказания в облегченных условиях, наличии поощрений, благодарности за добросовестное отношение к труду, добросовестном труде, частичном погашении обязательств по исполнительным листам, признании вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, указывая, что на все перечисленные обстоятельства ссылалась администрация исправительного учреждения, положительно её характеризуя, и считая, что условно-досрочное освобождение целесообразно. Ссылается, что у неё есть дочь, которая сейчас находится в декретном отпуске и малолетний внук, так же, что есть сестра, которая осуществляет уход за её 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что её дочь и сестра не могут выплачивать гражданский иск. Указывает, что она написала заявление о предоставлении ей работы, чтобы погашать иск, хотя является пенсионером, но на предприятии заработная плата низкая, а иных доходов кроме пенсии и заработной платы не имеет, а если она будет находиться в местах лишения свободы, то её обязательство перед потерпевшим будет выполнено не скоро. Ссылается на то, что признала свою вину, имеет положительные планы на будущее, намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, хочет видеть своих детей и внуков, участвовать в их жизни, быть рядом со своей матерью и больным сыном, что она нужна своим родным и не является человеком опасным для общества. Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учел имеющиеся три поощрения и отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденной к совершенному деянию, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденной, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные о её личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО2 в исправительном учреждении (включая её содержание в ФКУ СИЗО-№ ФСИН России по 

<

адрес>), желание работать, трудоустройство швеёй, добросовестное отношение к труду, отсутствие замечаний по работе, за что заработала 3 благодарности, отсутствие взысканий, что осужденная отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, что за период отбытого срока наказания с осужденной проведена профилактическая беседа по соблюдению правил внутреннего распорядка, принятые меры по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему, которые были предметом исследования суда, мнение потерпевшей, - возражающей против применения УДО (л.д.89), а также другие обстоятельства по делу, предположений судом не высказано.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 полностью утратила общественную опасность, доказала свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Довод осужденной о неверном исчислении судом неотбытого срока наказания в виде лишения свободы является голословным и опровергается представленными документами (л.д.100), оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз