12-211/17 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Раменское Московской области 20 февраля 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев материал по жалобе ФИО3 АнатО. на определение командира 

<

...> от 

<

дата> материалу проверки КУСП 

<

номер>, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на определение командира 

<

...> от 

<

дата> материалу проверки КУСП 

<

номер> от 

<

дата> по факту причинения телесных повреждений ФИО3 

<

дата> около 22 час. 55 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КРФоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия.

Как усматривается из материалов жалобы, местом совершения административного правонарушения является нерегулируемый пешеходный переход возле 

<

адрес>.

Ознакомившись с поступившими в суд материалами, основываясь на зафиксированных в нем данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанном в определении является 

<

адрес>, что территориально подсудно Люберецкому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ФИО3 не относится к компетенции Раменского городского суда Московской области в связи с чем жалоба вместе с приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1,29.4,29.5,29.6,30.2 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО3 АнатО. на определение командира 

<

...> от 

<

дата> материалу проверки КУСП 

<

номер> со всеми материалами дела направить в Люберецкий городской суд 

<

адрес> по подсудности. 

Судья: