55RS0№-18 

дело № 12-71/2023 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64712» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 № 55/8-298-22-И/12-3057-И/71-27 от 06 марта 2023 года, которым Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 64712», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.01.2019 года, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, вменяется в вину юридическому лицу – Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 64712» (далее по тексту – «Войсковая часть 64712») при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории Войсковой части 64712 работник ФИО1 в результате несчастного случая (падение на асфальтированной дороге, частично покрытой льдом, посыпанной песком) получила травму S 82.8, в виде двухмедиального перелома справа, закрытого перелома правой большеберцовой кости, вывиха стопы кзади и кнаружи. Указанные повреждения были отнесены к легкой степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно акта судебно- медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явился закрытый перелом правой малоберцовой кости, осложнившийся тромбозом правой бедренной вены с тромбоэмболией легочных артерий, с развитием острой дыхательной недостаточности, непосредственно обусловившей наступление смерти.

В нарушение требований ст. 219 ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», войсковая часть 64712 не провела инструктаж по охране труда на рабочем месте работнику ФИО1

В жалобе Войсковая часть 64712 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела осуществлялось без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения. 

При составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. 

Необоснованно не было удовлетворено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с вынесением одного постановления и назначением одного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вина Войсковой части 64712 в совершении данного административного правонарушении отсутствует. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что инструктаж по охране труда на рабочем месте не был проведен работнику ФИО2. Однако несчастный случай произошел с ФИО1. Личность лица, которому не был проведен повторный инструктаж, не установлена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, следует, что ФИО1 получила травму по личной неосторожности, поскользнувшись на гололедице, что подтверждается ее личным объяснением. 

Не были учтены погодные условия. Согласно сведениям ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут зафиксированы осадки в виде снега ливневого мокрого, и температура воздуха, понижающаяся от плюс 1 до минус 4. 

Кроме того, согласно медицинскому заключению БУЗОО «ГКБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, травма полученная ФИО1, отнесена к легкой степени тяжести. ФИО1 дважды отказалась от госпитализации.

Полагает, что Войсковая часть 64712 выполнила все требования нормативно-правовых актов по охране труда.

В судебном заседании представитель Войсковой части 64712 ФИО7 жалобу подтвердила. Пояснила, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Представила суду выданную ей копию протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения протокола Войсковая часть 64712 извещена надлежаще. Ходатайство об отложении рассмотрения удовлетворено не было. Представила суду полученные ею из 

<

адрес> протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Ознакомилась с представленной в судебное заседание копией дела об административном правонарушении, замечаний по содержанию имеющихся документов не высказывала.

Свидетель ФИО8, главный государственный инспектор труда 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, был утерян. Суду предоставлена копия данного материала, соответствующая оригиналу, так как все документы были созданы в электронной форме. Ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении удовлетворено не было, так как Войсковая часть 64712 была извещена надлежаще, истекал срок давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО9, главный государственный инспектор труда 

<

адрес>, в судебном заседании показала, что материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, был утерян. Суду предоставлена копия данного материала, соответствующая оригиналу, так как все документы были созданы в электронной форме. Протокол об административном правонарушении составляла она. Представитель Войсковой части 64712 ФИО7 присутствовала при составлении протокола, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. ДД.ММ.ГГГГ.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в двух экземплярах, один из которых остался в деле, второй был вручен ФИО7 В Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Действия Войсковая часть 64712 были квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с работником «Войсковая часть 64712» - врачом ФИО1 произошел несчастный случай, который по результатам его расследования был квалифицирован как связанный с производством – ФИО1 шла на работу по территории Войсковая часть 64712 и упала на асфальтированной дороге, частично покрытой льдом, посыпанной песком, получив в результате падения телесные повреждения.

При расследовании несчастного случая должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> выявлено нарушение Войсковой частью 64712 требований, предусмотренных статьей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, - установлено, что Войсковая часть 6471 не провела инструктаж по охране труда на рабочем месте работнику ФИО1

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить :безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда;

стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);

обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок прохождения инструктажа и обучения по охране труда на момент произошедшего несчастного случая был установлен Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с данным Постановлением, для всех принимаемых на работу лиц, а также лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1)

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3).

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем (п. 2.1.4).

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п. 2.1.5).

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу (п. 2.2.1).

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов (п.2.2.2),

Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (п. 2.2.4).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обстоятельств, исключающих взаимосвязь несчастного случая с производством, как и не установлен факт грубой неосторожности ФИО1 Установлено также, что несчастный случай произошел в связи с ненадлежащим исполнением Войсковой частью 6471 обязанности по уборке территории, вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте ФИО1 был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и больше инструктаж по охране труда на рабочем месте не проводился, хотя в силу приведенных выше положений закона должен был проводиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Однако в нарушении вышеуказанных требований ФИО1 была допущена к работе без проведения инструктажа на рабочем месте.

Приказ об отстранении ФИО1 от работы в соответствии с положениями ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, Войсковой частью 6471 не издавался.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Войсковая часть 64712, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнута административному наказанию за совершение указанного выше деяния.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол при надлежащем его извещении, даже при наличии ходатайства об отложении, в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, входит в компетенцию органа, должностного лица, рассматривающего протокол об административном правонарушении.

Действительно, Войсковой частью 64712 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения протокола, при надлежащем извещении и истекающем сроке давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Войсковой части 64712 суд не усматривает.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в принципе применимы только при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу. В данном случае правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершены не одним действием (бездействием).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Следовательно, данный недостаток не может повлиять на вывод суда о наличии события и состава правонарушения. 

Относительно доводов о том, что личность лица, которому не был проведен инструктаж по охране труда, суд отмечает, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте ФИО1 был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и больше инструктаж по охране труда на рабочем месте не проводился, хотя в силу приведенных выше положений закона должен был проводиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нарушения Войсковой частью 64712 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что подлинник материалов дела об административном правонарушении органом был утерян.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона ( часть 3).

Оснований полагать, что представленные копии документов отличаются от подлинных, у суда не имеется, так как и те, и другие были созданы в электронной форме и с нее распечатаны. Представитель Войсковой части 64712 ознакомилась с представленной в судебное заседание копией дела об административном правонарушении, замечаний по содержанию имеющихся документов не высказывала. Представленные представителем Войсковой части 64712 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют копиям, представленным административным органом.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по данному делу копии утраченных материалов. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, с учетом наступивших последствий, суд не усматривает.

Назначенное с применением положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказание является минимальным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 № 55/8-298-22-И/12-3057-И/71-27 от 06 марта 2023 года, которым Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 64712», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.01.2019 года, юридический адрес: 

<

...> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64712» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко