Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03.04.2025

Председательствующий – Богородская Е.Г. Дело № 22-2357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

защитника – адвоката Абдуллина Д.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Зариповой К.Ф. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 31.01.2025, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

08.12.2022 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13.03.2023, дополнительное наказание отбыто 19.12.2024,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая дополнительного наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

№>, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение защитника Абдуллина Д.А., полагавшего апелляционное представление прокурора обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено 16.09.2024 в пос. Восточный Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Свердловской области Зарипова К.Ф. считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что дополнительное наказание по приговору от 08.12.2022 на момент вынесения обжалуемого решения осужденным было отбыто, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ; считать Ч.М.ЮБ. осужденным по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виду 1 года 6 месяцев лишения свободы с последующей заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полном объеме учел в соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, установлено не было, не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного и его поведении, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с убедительным выводом суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, убедительно мотивировал вывод о том, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного.

Правильно назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, правомерно заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, суд учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, и назначил дополнительное наказание не в максимальном размере.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела, является справедливым.

Поскольку собственником автомобиля, который был использован Ч.М.ЮВ. при совершении преступления, является осужденный, что Ч.М.ЮГ. подтвердил и не оспаривал, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство, то есть обратил в собственность государства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Серовского районного суда Свердловской области суда от 08.12.2022 ФИО1 отбыл основное наказание 13.03.2023, дополнительное наказание – 19.12.2024. Таким образом, на день постановления обжалованного приговора осужденный неотбытого срока наказания по приговору от 08.12.2022 не имел.

При таких обстоятельствах, основания для назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, у суда отсутствовали. В этой связи приговор подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указание на выполнение судом требований ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 31.01.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виду 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Свердловской области Зариповой К.Ф. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –