Дело № 2-232/2024 

УИД № 52RS0006-02-2023-004890-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при ведении протокола помощником судьи Сухониной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 840 700руб. 

В обоснование требований указал, что 03.01.2023г. в 21час. 00 мин. в Кстовском районе, с. В Враг на ул. Кожанова, произошло ДТП с участием а/ Митсубиши Паджеро гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и а/м КИА СОУЛ, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушавшего п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП причинен вред автомобилю истца. Истец обратился в СК «Ингосстрах», была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1178000руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47700руб., стоимость оценки – 15000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО5, Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ИП ФИО2, МКУ "Дороги Кстовского муниципального округа", Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

По делу установлено следующее: 03.01.2023г. в 21час. 00 мин. в Кстовском районе, с. В Враг на ул. Кожанова, произошло ДТП с участием а/ Митсубиши Паджеро гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и а/м КИА СОУЛ, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушавшего п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СК «Ингосстрах», была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению независимого эксперта № от 10.02.2023г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля КИА СОУЛ гос.номер 

<

данные изъяты>, составляет: 1178000руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 47700руб., стоимость оценки 15000руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, в размере произведенных им фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах истец вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 840 700руб. (1178000руб.+47700руб.+15000руб.)-400 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы по оплате государственной пошлины 11607руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 840700руб., расходы по оплате государственной пошлины 11607 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи О. А. Сухонина 

22 мая 2024 года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-232/2024 (УИД № 52RS0006-02-2023-004890-72) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова