Дело № 2-596/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года п.Увельский

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Симоновой М.В.,

секретаря Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России » к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 января 2013 года в размере 38047 рублей 45 копеек, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341 рубль 42 копейки, 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России » и ФИО1 был заключен договор 

<

***> согласно которому ФИО1, получила в Банке кредит в сумме 130800 рублей 00 копеек под 22,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2018 года составляет 38047 рублей 45 копеек, из которых 27767 рублей 62 копейки просроченная ссуда, 10279 рублей 83 копейки неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 11 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 130800 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22,3% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. 

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2018 года составляет 38047 рублей 45 копеек, из которых 27767 рублей 62 копейки просроченная ссуда, 10279 рублей 83 копейки неустойка (л.д. 8-11, 12).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в судебном заседании ответчик указала на то, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6000 рублей 00 копеек. 

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО1 нарушила условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1341 рубль 42 копейки. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России » к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора 

<

***> от 11 января 2013 года, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 января 2013 года по состоянию на 16 июля 2018 года в размере 33767 рублей 62 копейки, из которых: 27767 рублей 62 копейки ссудная задолженность, 6000 рублей 00 копеек неустойка, также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1341 рубль 42 копейки, всего: 35109 ( тридцать пять тысяч сто девять ) рублей 04 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> заключенный 11 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья п/п Симонова М.В.

Копия верна. Судья: