Производство № 2-746/2025

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Крошка М.С., действующего на основании ордера № от 

<

дата>,

представителя ответчиков - адвоката Лаврова Е.Г., действующего на основании доверенностей от 

<

дата>, от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого помещения общей долевой собственностью, выделе долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что по 

<

дата> он состоял в браке с ФИО2 После расторжения брака они с ФИО2 фактически продолжали семейные отношения и проживали одной семьёй. До заключения брака в его личной собственности находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была продана им в период заключения брака с ФИО2 На денежные средства, полученные с продажи указанной квартиры, была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака с ФИО2 ими было принято решение произвести обмен указанной квартиры с доплатой, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую оформить в общую долевую собственность. В настоящее время истцу стало известно, что данная квартира оформлена на ответчиков. В квартире он проживает один. Спорная квартира фактически приобретена за счёт его личных денежных средств, принадлежащих ему до заключения брака с ФИО2, а также за счёт совместных денежных средств. С учётом уточнения, истец заявляет требования: признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей долевой собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3; произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Крошка М.С. поддержал уточнённые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании 

<

дата> истец ФИО1 поддержал уточнённые требования, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что десять лет назад он узнал, что спорная квартира зарегистрирована в собственность не на него, а на ответчиков.

Представитель ответчиков Лавров Е.Г. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что стороной истца выбран ненадлежащий способ защиты права. Спорная квартира приобретена ответчиками после расторжения брака заключённого между ФИО1 и ФИО2, право собственности ответчиков и договор купли-продажи квартиры, на основании которого ответчики приобрели в собственность спорную квартиру, не оспорены, не признаны недействительными. Истцом не представлено доказательств, того, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена за счёт его личных денежных средств. Истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящими требованиями, из пояснений истца следует, что с 

<

дата> истцу известно о том, что квартира ему не принадлежит. Законом не предусмотрено положений о внесении изменений в договор без признания сделки недействительной.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчики обеспечили явку в суд своих представителей. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями статей 420, 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации, и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4

На основании ордера Исполнительного комитета Белогорского городского Совета народных депутатов ФИО1 в порядке обмена предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 

<

дата> указанная квартира была передана безвозмездно в совместную собственность ФИО2, ФИО1, АВ*

По договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО1, ФИО2, действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь АВ* продали квартиру по адресу: 

<

адрес>, о чём Управлением юстиции 

<

адрес> произведена государственная регистрация сделки 

<

дата>.

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата> ФИО2 действуя за себя и несовершеннолетнюю дочь АВ* приобрела в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чём Управлением юстиции 

<

адрес> произведена государственная регистрация сделки 

<

дата>.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён 

<

дата>.

После расторжения брака, ФИО2 и АВ* по договору купли-продажи от 

<

дата> продали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чём Управлением юстиции 

<

адрес> произведена государственная регистрация сделки 

<

дата>. ФИО1 

<

дата> дал письменное согласие бывшей супруге ФИО2 на продажу указанного жилого помещения.

В последующем ФИО2 и АВ* на основании договора купли-продажи от 

<

дата> приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чём 

<

дата> Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности, что следует из выписки ЕГРН от 

<

дата>.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является общей долевой собственностью ответчиков ФИО2, АВ*

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права" (п. 59 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора установлено, что на момент приобретения ответчиками квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке.

Договор купли-продажи указанной квартиры от 

<

дата>, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Зарегистрированные права собственности ответчиков ФИО2 и АВ* на спорную квартиру до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными либо отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для признания квартиры по адресу: 

<

адрес> общей долевой собственностью сторон и выдела долей в праве общей долевой собственности на квартиру между истцом и ответчиками, не имеется. 

При этом суд также учитывает, что право собственности на жилое помещение в силу статьи 218 ГК РФ принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, при условии, что между сторонами не было договора о приобретении имущества в совместную собственность. 

Доказательств, подтверждающих то, что между сторонами было соглашение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместную с истцом собственность, а равно как и вложение личных денежных средств ФИО1 в покупку спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, а также право собственности ответчиков на указанную квартиру, истцом в судебном порядке не оспаривались.

Факт приобретения квартиры, за счет личных средств, истцом не доказан и подтверждения в судебном заседании не нашел. Показания свидетелей ФИО1, ЛТ*, являющихся близкими родственниками истца, об обстоятельства приобретения указанной квартиры, при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения квартиры за счет средств истца, а равно как и за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретённой ФИО1 и ФИО2 в период брака, вопреки утверждению стороны истца, не могут служить основанием для признания спорного жилого помещения общей долевой собственностью сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании квартиры по адресу: 

<

адрес> общей долевой собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3, и выделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы представителя ответчиков Лаврова Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о том, что спорная квартира приобретена в собственность ответчиков, ему стало известно 10 лет назад.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании жилого помещения общей долевой собственностью, выделе долей в праве общей долевой собственности, следует исчислять с 

<

дата>, т.е., с того момента, когда истец узнал о приобретении ФИО2 и ФИО3 в собственность указанного имущества.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд 

<

дата> т.е., по истечении установленного законом срока исковой давности по требованию о признании жилого помещения общей долевой собственностью, выделе долей в праве общей долевой собственности.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, а равно, обстоятельств, препятствовавших истцу в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, и которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ послужили бы основанием для восстановления пропущенного срока для защиты нарушенного или оспариваемого права, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств уважительных причин или обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, стороной истца не представлено. О восстановлении срока исковой давности истец и его представитель не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок на предъявление требований о признании жилого помещения общей долевой собственностью, выделе долей в праве общей долевой собственности, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого помещения общей долевой собственностью, выделе долей в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме 

<

дата>.