Дело № 2-1312/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Крюк А.А.,

при помощнике ФИО1, 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что «30» августа 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается распиской, написанной ответчиком в день заключения договора и передачи денежных средств. Согласно условиям займа (пункт 2.2 договора) договор заключен на срок до «01» декабря 2016 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному «30» августа 2016 г в размере 2 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 4 107 671 рубль 23 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 314 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, государственную пошлину в размере 50 908 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа до 3 609 589 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явится в судебное заседание по болезни.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Ответчику с достоверностью известно, что в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находится настоящее гражданское дело, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал его представитель, который представил доказательства в обоснование своих возражений, сам ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки. Нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, доказательств обратного не представлено. Кроме того, аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилу п. 2 ст. 307 ГПК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 сумму в размере 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых, подлежащих начислению до дня возврата суммы займа.

Впоследствии стороны согласовали размер процентов за пользование займом в 60% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве процентов про договору займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме основного долга 2 000 000 руб., оставшейся части процентов в установленный срок и до настоящего времени не возвращены. 

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование займом составляет 4 109 589 руб. 04 коп.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование займом составляет: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) – 2000000х124/366х60% = 406 557, 38;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней) – 2000000х1095/365х60% = 3 600 000;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – 2000000х31/366х60% = 101 639, 34.

Итого общий размер процентов за указанный период составляет 4 108 196 руб. 72 коп., принимая во внимание оплату ответчиком процентов в сумме 500 000 руб., общий размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию ответчика, составляет 3 608 196 руб. 72 коп.В соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа в срок заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 314 000 руб. (2000000 *0,1*1157).

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

По своей правовой природе данные проценты фактически являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, частичный возврат ответчиком процентов займа, а также компенсационную природу подлежащих взысканию процентов по ст. 811 ГК РФ, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до 500 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 608 196 руб. 72 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ проценты подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов до дня возврата суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки на будущее время, из расчета 0,1% от остатка задолженности. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исоплнеиня обязательства, судом учитывается правомерность заявленного требования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В данном рассматриваемом случае обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. 

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа на будущее время подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 50 908 руб., исходя из цены иска 8 421 671 руб. 23 руб.

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования на сумму процентов 500 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 47 810 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа от «30» августа 2016 г в размере 2 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 3 608 196 руб. 72 коп.,, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по уплате государственную пошлины в размере 47 810 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 мая 2020 года

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 2-1312/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь