07RS0001-02-2018-004451-80 

№ 2-4416/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели FORDFOCUS, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ в счет погашения задолженности ФИО10 перед Банком по кредитному договору №-ф от 02.02.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 595000 рублей исходя их отчета об оценке от 09.10.2018г., а также просит взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор, на основании чего, ФИО10 предоставлен кредит в сумме 751940,67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО10 заключен договор залога приобретаемого ФИО10 автомобиля которым установлено, что при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк обратился с иском в Хорошевский районный суд 

<

адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворил и взыскал с ФИО10 сумму кредита с процентами по его использованию и пеней в размере 1 209 869,05руб.

Поскольку, по мнению Банка, ФИО10, в нарушение условии договора залога реализовал ФИО2, заложенный автомобиль Банк просит обратить взыскание на находящийся у ответчика предмет залога, то есть указанный автомобиль.

В свою очередь обратившись в суд с встречными требованиями к Банку, ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем спорной автомашины утверждая, что машину она приобрела ДД.ММ.ГГГГг. у жителя Ингушетии ФИО8, в тот же день поставила ее на учет в МРЭО ГИБДД МВД КБР, получила на нее государственные регистрационные знаки. Она не знала и не могла знать, что автомашина находится в залоге у Банка в связи с чем, является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГг. автомашину она продала жителю Чеченской Республики ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению, Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Судебная повестка направленная в адрес третьего лица ФИО10 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», представитель МВД по КБР просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требование не признала, просила удовлетворить встречные требования по изложенным в них основаниям и при этом пояснила, что эксплуатировала автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, после чего реализовала автомашину жителю Чеченской Республики ФИО5 И в момент приобретения автомобиля у предыдущего собственника и в настоящее время она проверяла машину по всем учетам, в том числе у нотариусов проверяла сведения о залоге движимого имущества, и поскольку никакого обременения не было, считает требования Банка незаконными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащим отклонению, а встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества и при этом, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В исковом заявлении Банком не указано, что ранее, обращаясь в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы кредита, Банк заявлял аналогичные требования об обращении взыскания на предмет залога и ДД.ММ.ГГГГг., Хорошевский районный суд, удовлетворив требования Банка, помимо взыскания кредиторской задолженности, принял решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль и на принудительное исполнение решения суда, Банку выдал исполнительный лист.

Решение суда в этой части не исполнено, и хотя в законе Об исполнительном производстве предусмотрен порядок замены стороны в случае его выбытия, не воспользовавшись данным правом, Банк вновь обратился в суд с аналогичным требованием. 

Согласно сведении, содержащихся в представленном ФИО2 в суд паспорта транспортного средства, предмет залога - автомобиль FORDFOCUS, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ через два месяца после ее приобретения ФИО10 то есть ДД.ММ.ГГГГ, был реализован жителю Чеченской Республики ФИО6, а затем, до его реализации ответчиком ФИО5, автомашина неоднократно (12.12.2015г. реализована ФИО7, 26.01.2018г. реализована ФИО8, 08.05.2018г. реализована ФИО2) была предметом купли-продажи со снятием ее с учета и выдачей государственных номерных знаков в ГИБДД МВД.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Банком суду не представлены какие-либо доказательства того, что кто-нибудь из покупателей в том числе и ФИО2, был осведомлен о том, что указанный в иске автомобиль находится в залоге у Банка. Более того, согласно расширенной выписки из реестра уведомлении о залоге движимого имущества, предоставленного суду ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. спорный автомобиль не находился в реестре уведомлении о залоге движимого имущества. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, поскольку ФИО2 предмет иска приобрела в период действия названного федерального закона, требования Банка являются необоснованными и в удовлетворении иска к ней следует отказать. 

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться или распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу названных положении Конституции Российской Федерации, а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляется в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях.

В связи с этим, суд считает, что поскольку ФИО2 автомашину приобрела на законных основаниях и это обстоятельство никем не оспорено, никакие основания не могут служить поводом ограничения ее каким бы то ни было способом права распоряжения своей собственностью по отношению к которому она является добросовестным приобретателем в силу ст.302 ГК РФ и требования ее изложенные во встречном иске, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля FORDFOCUS, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ и в связи с этим прекратить залог указанной автомашины.

Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль FORDFOCUS, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, наложенные судом определением от ДД.ММ.ГГГГг. по вступлении решения суда в законную силу отменить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.