Дело № 2-464/19 23 января 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость", ФИО2 о защите авторских прав,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость", ФИО2 о защите авторских прав. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на то, что согласно договору о предоставлении простой лицензии от 12.07.2010 года, заключенному между ФИО2 и ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость", ФИО2 предоставил ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" право использовать план-панораму Санкт-Петербурга со сроком действия до 31.12.2025 года. Однако автором плана-панорамы Санкт-Петербурга 1992 года является ФИО1 Согласия на использование плана-панорамы истец не давал. Авторство истца подтверждается, в том числе, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 года по гражданскому делу № 2-77/15, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2015 года по делу рег. № 33-19188/2015, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 года по делу № 2-4122, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2015 года по делу рег. № 33-15678/2015.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд признать недействительным договор о предоставлении простой лицензии от 12.07.2010 года, заключенный между ФИО2 и ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость", запретить ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" и ФИО2 использовать план-панораму Санкт-Петербурга 1992 года автора ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности XXX от 05.09.2016 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности XXX от 25.04.2018 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" в судебное заседание не явился. ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" о том, что в производстве суда находится дело по иску ФИО1 к ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость", ФИО2 о защите авторских прав, извещен, судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость", расценивая его действия, как злоупотребление своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 с. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. В абз. 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 года ФИО2 заключил с ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" договор о предоставлении простой лицензии в отношении план-панорамы Санкт-Петербурга (л.д. 13), в соответствии с которым ФИО2 (автор) предоставил ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" (пользователь) право пользования карты следующими способами:

1.1. доводить карты до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к карте из любого места и в любое время по собственному выбору;

1.2 включать карту и/или ее фрагмент и другие произведения, созданные пользователем, в том числе, выполненные в виде соответствующей программы для ЭВМ либо Интернет-сайта, в связи с чем, имеет право осуществлять воспроизведение и техническую переработку карты (фрагментирование, изменение формата, нанесение дополнительных надписей/изображений) в объеме достаточно для указанного включения карты в соответствующую программу для ЭВМ либо Интернет-сайта.

Право использования карты способами 1.1. и 1.2 предоставляется на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком до 31.12.2025 года в отношении территории всех стран мира. По общему правилу указанное выше право предоставляет пользователю безвозмездно, а в случае, если использование способами, указанными в п. 1.1 и 1.2., предполагает такое использование, при котором карта становится доступна пользователям программы для ЭВМ либо Интернет-сайта только в результате оплаты – за вознаграждение в размере 2 000 руб. в год, начиная с года, когда пользователь начал использовать карты указанным способом на платной основе (п. 2 договора). 

Также в договоре указан, что ФИО2 заявляет, что является автором объектов авторского права под условным названием «план-панорама Санкт-Петербурга», изданных в издательстве «Петрополь» (Санкт-Петербургский фонд культуры) совместно с голландской компаний «Хопперс Друккерийен БВ» в 1993 году в составе соответствующего буклета, впоследствии обновленного в 1997 году, что подтверждается наличием у автора эскиза карты, соответствующих буклетов 1993 и 1997 года с указанием его в качестве автора и авторской подписью (монограммой) «ДЯ».

В материалы дела представлен складной типографский буклет с изображением плана-панорамы Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда от 23.06.2015 года по гражданскому делу № 2-77/15, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2015 года, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании автором плана-панорамы Санкт-Петербурга, запрете ФИО1 использовать план-панораму Санкт-Петербурга, взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано (л.д. 21 – 27).

При разрешении указанного спора суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установления факта, свидетельствующего о том, что именно он является автором плана-панорамы (карты) Санкт-Петербурга. Судом установлено, что ФИО1 представлены достоверные доказательства его авторства, датируемые годом ранее, чем доказательства, представленные ФИО2 При этом судом указано на то обстоятельство, что с 1992 года ФИО2 не предпринималось попыток оспорить выданный ФИО1 патент и установить свое авторство на спорное произведение, а судебные иски возникли лишь в связи с обращением в суд за защитой своего права ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт авторства ФИО1 относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга, доводы искового заявления ФИО2, оспаривающего авторство ФИО1 признаны необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в споре об авторстве плана-панорамы Санкт-Петербурга, ранее разрешенном судом, принимали участие стороны настоящего спора, которые претендовали на авторство относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга, а именно ФИО1 и ФИО2, указанное решение имеет преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) при разрешении настоящего спора в части установленных указанным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельств авторства ФИО1 относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга. При этом, поскольку ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" не претендует на авторство относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга и предметом разрешения настоящего спора являются обстоятельства нарушения ответчиками исключительных прав автора плана-панорамы Санкт-Петербурга, вследствие заключения ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" с ФИО2 лицензионного договора и использования плана-панорамы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением об авторстве ФИО1 относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Тот факт, что помимо ФИО1 и ФИО2 в деле принимает участие ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость", не позволяет ФИО2 вновь оспаривать авторство ФИО1 относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга, так как эти обстоятельства в силу имеющегося решения суда не подлежат доказыванию вновь.

При этом суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлен ряд копий судебных актов, вступивших в законную силу, по искам ФИО1 о защите авторских прав, которыми установлены факты нарушения исключительных авторских прав ФИО1 на план-панораму Санкт-Петербурга, в рассмотрении которых принимал участие ФИО2

Разрешая требования истца о признании недействительным лицензионного соглашения от 12.07.2010 года, заключенного между ФИО2 и ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" и запрете ФИО2 и ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" использовать план-панораму Санкт-Петербурга автора ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку действиями ответчиков нарушены исключительные права истца относительно использования плана-панорамы Санкт-Петербурга, исковые требования ФИО1 о признании недействительным лицензионного соглашения от 12.07.2010 года, заключенного между ФИО2 и ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" и запрете ФИО2 и ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" использовать план-панораму Санкт-Петербурга автора ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как, в нарушение требований положений ст. 1229 ГК РФ, ФИО2 при заключении оспариваемого лицензионного соглашения от 12.07.2010 года передано ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" право на использование плана-панорамы, автором которого ФИО2 не является. При этом запрет на использование ответчиками плана-панорамы является по существу пресечением действий, нарушающих исключительное право истца как автора плана-панорамы, и осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 и ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" компенсации за нарушение авторских прав истца относительно использования плана-панорамы Санкт-Петербурга суд, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает установленным факт нарушения ФИО2 и ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" исключительных авторских прав истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО1 на использование ответчиками созданного истцом одного из вариантов плана-панорамы.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав истца в солидарном порядке.

Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Вместе с тем, указанное положение введено в действие подп. "д" п. 19 ст. 3 Федерального закона от 12.03.2014 года № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в действие в соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона 01.10.2014 года.

В то же время, из материалов дела следует, что оспариваемое лицензионное соглашение между ответчиками заключено 12.07.2010 года.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие подп. "д" п. 19 ст. 3 не распространено на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

Таким образом, положения п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснено в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт использования ответчиками без соответствующего разрешения правообладателя плана-карты, что является неправомерным и нарушающим исключительные авторские права истца.

Суд, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 и ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" компенсации за нарушение авторских прав истца относительно плана-панорамы Санкт-Петербурга, учитывает, что ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" использовал план-панораму вследствие заключения соглашения с ФИО2, вместе с тем, ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость" в ходе судебного разбирательства документально не подтвердил, что он не знал и не должен был знать о том, что использование плана-панорамы является неправомерным. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права, однако, ответчиками каких-либо доказательств отсутствия вины в неправомерном использовании плана-карты в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушений, допущенных как ответчиком ФИО2, так и ответчиком ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость", учитывая, что последним каких-либо доказательств, позволяющих вынести суждение об освобождении его от ответственности за нарушение авторских прав истца в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, обстоятельств их совершения, степени вины нарушителей, доказанности вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленного размера компенсации и взыскания ее в размере 30 000 руб. с ФИО2 и в размере 30 000 руб. с ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость".

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 340 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2018 года (л.д. 10.1).

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи, с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 руб. (2 340 руб. /2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость", ФИО2 о защите авторских прав – удовлетворить в части. 

Признать недействительным договор о предоставлении простой лицензии от 12.07.2010 года, заключенный между ФИО2 и ООО "БЭСТ. Коммерческая недвижимость".

Запретить ООО «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» и ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженцу ..., использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) автора ФИО1 1992 года.

Взыскать с ООО «БЕСТ. Коммерческая недвижимость» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 170 руб.

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года