№ 2-268/2021

45RS0008-01-2020-002572-16 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 12 марта 2021 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 27.06.2013 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 334 318,50 руб. на срок по 27 июня 2018 года со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.3.2. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства: марка, модель - LADA, 111930 LADA KALINA, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления – 2013, модель, № двигателя - №, цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства серии №, выдан 05.01.2013, приобретаемого у ООО «Ладья-АВТО», а также для оплаты страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком 27 июня 2013 года заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство принадлежащее заемщику, а именно: марка, модель - LADA, 111930 LADA KALINA, идентификационный номер - (VIN) №. Пунктом 1.1.4. кредитного договора установлено, что датой ежемесячного платежа по кредиту является 30-е число каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Согласно п.2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, в дату ежемесячного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет договора» путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе «Предмет договора» и который рассчитывается по формуле указанной в п.2.3. Кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил 8760,96 руб. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период. Согласно 2.5. Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день в соответствие с п.п.1.1.5. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 27 июня 2013 года заемщику предоставлены денежные средства в сумме 334 318,50 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заемщик своевременно производил оплату по 30.08.2016, затем стал допускать просрочки. Начиная с 30 октября 2016 Заемщик оплату производил незначительными платежами, либо не производил вообще. Последний платеж, частично, в сумме 500 руб. поступил 05 марта 2019 года. В дальнейшем стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследниками заемщика являются: дочь ФИО1 и сын ФИО2. Заложенное имущество в соответствие с указанными свидетельствами принадлежит наследникам по 1/2 доли. Начальную продажную цену заложенного имущества следует установить согласно расчета средней рыночной стоимости на специализированной площадке ДРОМ.РУ, в соответствии с которым стоимость данного автомобиля составляет 240 000 руб. Следовательно, ответчики обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Добровольно погашать задолженность ответчики отказались. По состоянию на 13.11.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 362 532,02 руб., из которых: 143 172,57 руб. - задолженность по кредиту; 25 942,26 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 199 480,81 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 993 936,38 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец полагает необходимым добровольно снизить размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10% от суммы начисленных штрафных санкций. Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 по состоянию на 13.11.2020 в размере 288 456 рублей 55 копеек, в том числе: 143 172,57 руб. - задолженность по кредиту; 25 942,26 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 948,08 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 99 393,64 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от 27.06.2013, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 и принадлежащее в настоящее время ответчикам, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 111930 LADA KALINA, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления – 2013, модель, № двигателя - №, цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства серии №, выдан 05.01.2013 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 240 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12084,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что сумма, подлежащая взысканию, завышена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела от нее в суд не поступало. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с иском. В письменном отзыве ответчики не признали исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, не оспаривается истцом, что последний платеж заемщиком ФИО3 был внесен 30.08.2016. Обращение истца в суд с настоящим иском 17.12.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Если суд придет к выводу, что истцом срок исковой давности полностью не пропущен, просят учесть разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В этой связи ответчики просят применить последствия пропуска срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просят учесть, что требование о взыскании 19 948 руб. 08 коп. - задолженности по пени по просроченным процентам и 99 393 руб. 64 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу ответчики считают чрезмерными и подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Согласно п.2.5 Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,6% в день в соответствии с п. 1.1.5. Таким образом, неустойка составляет 219% в год. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 вышеназванного Постановления, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Размер неустойки (штрафа), предусмотренный кредитным договором в размере 0.6% в день (или 219% в год) является несоизмеримо завышенным показателем поскольку: ответчики заемщиками по договору не являлись. Возложение обязанности на ответчиков обусловлено смертью ФИО3, а не волеизъявлением ФИО1 и ФИО2 Соответственно, ответчики не принимали условие о размере неустойки, процентах и т.п. Соотношение штрафа и суммы основного долга. Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга. Ответчики не оспаривают арифметическую точность расчета суммы основного долга 143 172 руб. 57 коп. и суммы неустойки 19 948 руб. 08 коп. и 99 393 руб. 64 коп. При этом, сумма неустойки практически равна сумме основного долга. Обстоятельства неоплаты кредита. Заемщик ФИО3 не злоупотреблял своими правами. Задержка выплаты денежных средств была обусловлена прогрессирующим заболеванием - ишемической болезнью сердца, что подтверждается медицинскими документами. Практически все доходы уходили на приобретение лекарств. Недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности. Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности. В частности, нарушение права Истца началось с 2017 г. - когда ФИО3 перестал исполнять свои обязательства по договору в полном объеме. Соответственно, с указанного периода времени Банк мог обратиться с иском и взыскать задолженность, не увеличивая размер пени. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Как указывал истец последний платеж заемщик внес 30.08.2016. Соответственно, остаток основного долга на указанную дату составлял 143 172 руб. 57 коп. Индекс потребительских цен по Курганской области. Согласно представленному расчету размер индексации суммы долга 143 172 руб. 57 коп. за период с 30.08.2016 по 11.02.2021 составит 20 947 руб. 67 коп. Указанная сумма отражает инфляционные потери за указанный период времени. Рассчитанная сумма почти в 5 раз меньше размера предъявляемых пени. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 143 172 руб. 57 коп. за период с 30.08.2016 по 11.02.2021 составит 47 015 руб. 66 коп. Указанная сумма отражает потенциальный доход на сумму долга при ее своевременном возврате. Рассчитанная сумма почти в 2 раза меньше размера предъявляемых пени. Таким образом, если суд найдет основания для взыскания с ответчиков денежные средства по кредитному договору, просим снизить: задолженность по пени по просроченным процентам с 19 948 руб. 08 коп. до 3 000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу с 99 393 руб. 64 коп. до 5 000 руб. Просят суд применить последствия пропуска Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности предъявления исковых требований по кредитному договору от 27.06.2013 № к ФИО1, ФИО2 В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 № обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований Банком ВТБ (ПАО) снизить: задолженность по пени по просроченным процентам с 19 948 руб. 08 коп. до 3 000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу с 99 393 руб. 64 коп. до 5 000 руб. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.06.2013 между Банк ВТБ 24 9 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме 334 318 руб. 50 коп., под 19% годовых, на срок по 27.06.2018, дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме 1 и последнего) 8 760 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1.1.3 условий Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с выпиской по счету Банк выдал заемщику денежные средства по кредитному договору № от 27.06.2013 в размере 334 318 руб. 50 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и заемщиком 27 июня 2013 года заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство принадлежащее заемщику, а именно: марка, модель - LADA, 111930 LADA KALINA, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления – 2013, модель, № двигателя - №, цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства серии №, выдан 05.01.2013.

В соответствие п. 1.3 Договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п.2.1. Залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствие с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания, а также необходимых регламентных работ. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 362 532,02 руб., из которых: 143 172,57 руб. - задолженность по кредиту; 25 942,26 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 199 480,81 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 993 936,38 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Истец добровольно снизил размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10% от суммы начисленных штрафных санкций.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности с учетом мнения ответчиков о внесении платежа 30.08.2016 судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов заемщиком не исполнялась надлежащим образом с 30.10.2016, последний платеж поступил 05.03.2019 в размере 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем представлено свидетельство о смерти серии №, выданное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты Курганской области ФИО4 по заявлению ФИО1, ФИО2 о принятии наследства после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество ФИО3 состоит из пособия по временной нетрудоспособности в сумме 10 389 руб. 37 коп., квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 905 005 руб. 63 коп., автомобиля марки ЛАДА 111930 ФИО5 стоимостью 188 000 руб.

Учитывая, что у ФИО3 перед истцом имеется непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества, на основании ст.ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчики в равных долях приняли наследство после смерти ФИО3, о чем нотариусом выданы свидетельства праве на наследство по закону.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, по долгам ФИО3 у ответчиков возникла обязанность погасить его задолженность перед истцом. 

ФИО1, ФИО2 становятся должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде денежных средств, а также в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде объектов недвижимости, которая покрывает предъявленную сумму иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Размер наследственной массы, принятой ответчиком после смерти ФИО3, очевидно превышает сумму долга по кредитному договору.

Ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не оспорена, возражений суду не представлено. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела сведений об уплате вышеуказанных сумм ответчиком суду не представлено.

Исходя из условий кредитного договора, а также в соответствии с указанными выше требованиями ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащим удовлетворению.

Также ответчики в возражениях полагали чрезмерными и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ суммы задолженности по пеням по просроченным процентам в размере 19 948,08 руб.; и задолженности по пеням по просроченному долгу в размере 99 393,64 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Банк добровольно снизил размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10% от суммы начисленных штрафных санкций: до 19 948,08 руб. – задолженность по пеням по просроченным процентам; до 99 393,64 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу.

С учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, отношение размера взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, учитывая период просрочки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, предъявленный Банком ко взысканию, не соответствует критерию соразмерности и подлежит снижению в части задолженности по пеням по просроченному долгу до 22 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: марка, модель - LADA, 111930 LADA KALINA, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления – 2013, модель, № двигателя - №, цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства серии №, выдан 05.01.2013, стоимостью 345 300 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим Договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: в том числе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п.4.3 Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. 

Из сведений УГИБДД УМВД России по Курганской области следует, что собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ФИО1

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец считает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере 240 000 руб., ответчики не выразили отношения к размеру начальной продажной стоимостью предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.12.2020 № 474 в размере 12 084 руб. 57 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 по состоянию на 13.11.2020 в размере 211 062 руб. 91 коп., в том числе: 143 172 руб. 57 коп. - задолженность по кредиту; 25 942 руб. 26 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 948 руб. 08 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 22 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 042 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 042 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA111930 LADA KALINA, идентификационный номер - (VIN) №, год выпуска 2013, модель, № двигателя - №, цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства серии №, выдан 05.01.2013, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.

Судья Ю.Б. Закирова