Дело № 2-3609/2020 16 сентября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-011802-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Куликовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046,58 руб., убытков в размере 126 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2019г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 70 000 руб., истец произвел оплату денежных средств в размере 50 000 руб., ответчик обязательства по договору не исполнил, юридические услуги истцу не оказал, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу статьи 4 исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 14061904 об оказании юридических услуг. 

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать ряд юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции с подготовкой и подачей искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 

<

адрес> и жилого дома недействительным. 

Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. (20 000 руб. – в срок до 20.06.2019г., 50 000 руб. – в срок до 14.06.2019г. 

Истцом свои обязательства по договору исполнены, произведена оплата услуг в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14061904 от 14.06.2019г.).

Услуги ответчиком истцу оказаны не были, в связи с чем 16.08.2019 истец нарочно вручил ответчику уведомление об отказе от договора, возврате денежных средств, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, требование в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 14.06.2019 был заключен договор оказания услуг. В разумные сроки услуги ответчиком истцу оказаны не были, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истец, предъявив 16.08.2020 ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу приведенных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие доказательств своевременного оказания ответчиком услуг, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу приведенных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие доказательств удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 50 000 руб., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 126 000 руб., указывая, что для разрешения возникшей ситуации ФИО1 обратился в иную юридическую фирму. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг» № 22071908 от 22.07.2019г. и № 28111905 от 28.11.2019г., согласно условиям которых юридическая фирма обязалась оказать услуги по представлению интересов заказчика (ФИО1) в суде первой инстанции в ходе рассмотрения иска к ООО «Империал». 

Истцом указанные услуги оплачены в размере 67 000 руб. (20 000 руб. + 37 000 руб. + 10 000 руб.).

Суд проверив, представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат расходы, которые были затрачены для восстановлении нарушенного права истца в размере 67 000 руб.

При этом суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в рамках договора № 18111904 об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Межрегиональный единый центр юридических услуг», не подлежат взысканию, поскольку предмет настоящего договора «представление интересов заказчика в органах полиции при подаче заявления о преступлении» не имеет отношения к рассматриваемому спору, не является расходами ФИО1 необходимыми для восстановления нарушенного ООО «Империал» права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 88 500 рублей, из расчета (50 000 руб. + 50 000 руб. 10 000 руб.+ 67 000 руб.) 2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., убытки в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штраф в размере 88 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Империал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2020г.