Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с вышеуказанным иском после отмены судебного приказа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 мая 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 180 466 рублей на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления, в течение первых 6 месяцев под 10 % годовых, по истечении 6 месяцев под 26,7 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил: задолженность по основному долгу составила 174 468,17 руб., по процентам за пользование кредитом – 46 553,99 руб. 12 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав требований № 716, в том числе по указанному кредитному договору. Размер неустойки с 12.11.2013 по 16.08.2017 (дата подачи иска) составил 2 395 447,97 рублей, однако она снижена до 16 000 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 237 022,16 рублей, из которых основной долг – 174468,17 руб., задолженность по процентам – 46 556,99 руб., неустойка - 16 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Траст», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что с 2012 года задолженность не погашала, при этом просила снизить размер заявленной неустойки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 180 466 рублей сроком на 84 месяца под 10 % годовых в течение первых 6 месяцев и под 26,7 % годовых по истечении 6 месяцев.

ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора кредитования № № банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Как следует из представленного договора об уступке прав (требований) № 716 от 12 ноября 2013 года, ОАО «Восточный экспресс банк» - цедент передает, а ООО «Траст» - цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, в том числе по заключенному с ФИО1 договору кредитования № № в размере 221 022,16 руб.: 161 326,20 руб. – остаток срочной ссудной задолженности, 13 141,97 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 2 596,25 руб. – срочные проценты за пользование кредитом, 43 957,74 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, установлено, что ООО «Траст» является правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк», к которому перешли все права требования по договору кредитования № № в размере 221 022,16 руб.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО «Траст» и ОАО «Восточный экспресс банк» договора уступки прав (требований) по договору кредитования № № от 19 мая 2012 года, предусматривающему возможность на данную уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету ООО «Траст» задолженность ФИО1 на момент подачи иска составила 237 022,16 рублей, из которых основной долг – 174468,17 руб., задолженность по процентам – 46 556,99 руб., неустойка - 16 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 231 022,16 рублей, из которых основной долг – 174468,17 руб., задолженность по процентам – 46 556,99 руб., неустойка – 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № № от 19 мая 2012 года в размере 231 022 рублей 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.