Дело № 2-1053/2021 УИД 13RS0025-01-2021-001645-93

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 указав, что 07 августа 2020 г. между ней и ФИО3 заключен договор займа 

<

..>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 07 августа 2022 г. и возможностью частичного погашения суммы займа ежемесячно до 07 числа месяца включительно. По условиям договора ФИО3 обязалась ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% от суммы займа, не позднее 07 числа каждого месяца, в случае неуплаты которых они прибавляются к сумме займа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ей с ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа 

<

..> от 07 августа 2020 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной уплате процентов за ответчиками образовалась задолженность, в связи с чем, на основании представленного расчета просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа 

<

..> от 07 августа 2020 г. в размере 400 000 рублей, проценты за период с 07 августа 2020 г. по 07 марта 2021 г. в сумме 280 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей (л.д.1-3). 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск. 

Истица ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д.68, 70-71).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа 

<

..>, по условиям которого ФИО3 предоставлены заемные денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 07 августа 2022 г. включительно, с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно. 

Пунктом 2.2. указанного Договора предусмотрено, что погашение суммы займа производится не позднее 07 августа 2022 г. включительно, при этом допускается частичное погашение суммы займа ежемесячно до 07 числа месяца включительно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Проценты уплачиваются ежемесячно до 07 числа месяца включительно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к суме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. 

Согласно пункту 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей суммы задолженности по займу вместе с причитающимися процентами (л.д.9).

07 августа 2020 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (поручитель), соответственно, заключен договор поручительства 

<

..>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа 

<

..> от 07 августа 2020 г. на указанных в нем условиях (пункты 1.1. Договоров). 

Согласно пункту 1.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. 

Пункт 5.2. Договора предусматривает, что поручитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора займа, указанного в подпункте 1.1. Договора (л.д.10). 

Свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнила в полном объеме (л.д.17).

Ответчики условия заключенных договоров займа и поручительства не исполняют. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. 

Части 1, 3 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по заключенному договору займа в части ежемесячной уплаты займодавцу процентов в размере 10% от суммы займа не исполняют, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчиков ФИО5, ввиду чего за ними образовалась задолженность по процентам за период с 07 августа 2020 г. по 07 марта 2021 г. в размере 280 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 (сумма займа) х 10% х 7 (количество месяцев). 

Учитывая установленное договором займа право истца досрочно требовать возврата всей задолженности по договору займу в случае несвоевременной выплаты заемщиком процентов за пользование займом, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке суммы займа в размере 400 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 280 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Поскольку предусмотренные договором займа суммы процентов ответчиками своевременно не уплачены, с них в солидарном порядке подлежит взысканию и предусмотренная пунктом 3.1. договора займа от 07 августа 2020 г. 

<

..> неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 08 сентября 2020 г. по 07 марта 2021 г., исходя из следующего расчета:

400 000 х 1% х 181 (количество дней просрочки) = 72 400;

400 000 х 1% х 151 (количество дней просрочки) = 60 400;

400 000 х 1% х 120 (количество дней просрочки) = 48 000;

400 000 х 1% х 90 (количество дней просрочки) = 36 000;

400 000 х 1% х 59 (количество дней просрочки) = 23 600;

400 000 х 1% х 28 (количество дней просрочки) = 11 200

Итого: 72 400 + 60 400 + 48 000 + 36 000 + 23 600 + 11 200 = 251 600 рублей. 

При этом суд, разрешая соответствующие исковые требования, руководствуется частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из заявленной истцом к взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с 08 сентября 2020 г. по 07 марта 2021 г. в размере 100 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 365% годовых, что значительно превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительских кредитов, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, сведения о размере которых содержатся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации https://cbr.ru, а также ключевую ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая соответствующие условия договора, продолжительность периода просрочки (7 месяцев), сумму просроченных процентов (40 000 рублей ежемесячно) и размер заявленной к взысканию неустойки – 100 000 рублей, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки до 15 000 рублей. 

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что срок возврата суммы не наступил, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчиков имеет место быть неисполнение условия договора займа в части своевременной уплаты процентов, что, в свою очередь, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по займу вместе с причитающимися процентами. 

Доводы стороны ответчика о том, что в пункте 2.2.2. договора займа стороны договорились о том, что в случае неуплаты в срок предусмотренных договором процентов соответствующая сумма прибавляется к сумме займа и, таким образом, подлежат уплате проценты на сумму займа с учетом ее увеличения, что, по мнению представителя ответчиков, свидетельствует о предусмотренной договором возможности заемщика не уплачивать проценты ежемесячно, также не заслуживают внимания суда. 

Так, принимая во внимание буквальное толкование названного пункта договора, суд приходит к выводу, что пункт 2.2.2 договора займа не является условием, освобождающим заемщика от уплаты процентов по договору займа в предусмотренные договором сроки и в установленном размере (10% от суммы займа не позднее 7 числа каждого месяца), а фактически предусматривает возможность начисления займодавцем процентов на проценты, что в судебном заседании подтвердил представитель истицы ФИО2

Однако действующим законодательством подобный порядок начисления процентов на проценты не предусмотрен, а потому соответствующее условие договора займа в силу части 2 статьи 317.1 ГК Российской Федерации является ничтожным, имея ввиду, что включенные истцом в основной долг неуплаченные проценты суммой займа не являются, а установление подобной капитализации противоречит правовой природе договора займа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей (л.д. 19). 

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 07 августа 2020 г. 

<

..> в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 07 августа 2020 г. по 07 марта 2021 г. в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 июня 2021 г. 

Судья Е.Я. Дубровина 

1версия для печати