Председательствующий Трофимов И.О. Дело 22-1227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в состав

председательствующего судьи Фокина А.В., 

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора Родионова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников Гомоновой Ю.А., 

ФИО2, 

Сандыкова К.В.,

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 (основную и дополнительные) и апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Ю.Г. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 4 мая 2011 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 2 февраля 2012 года Усть-Абаканским районным судом, с учётом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июня 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима,

- 10 июня 2013 года Усть-Абаканским районным судом по ч. 1 ст. 162, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 февраля 2012 года) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока 10 апреля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 3 мая 2006 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 марта 2007 года мировым судьей судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 3 мая 2006 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в колонии-поселении;

- 25 апреля 2007 года Абазинским районным судом Республики Хакасия, с учётом изменений внесенных постановлением Абазинского районного суда от 14 августа 2012 года по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2007 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 17 июля 2007 года Абазинским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлениями Абазинского районного суда от 15 августа 2012 года и Черногорского городского суда от 22 мая 2017 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2007 года) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 февраля 2011 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;

- 12 сентября 2012 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2007 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;

- 26 июля 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 1 ноября 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2012 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 1 июня 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 августа 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании постановления того же суда от 6 марта 2019 года штраф заменён на 6 месяцев ограничения свободы;

- 11 сентября 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 29 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия с учётом апелляционного постановления Ширинского районного суда от 10 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 августа 2018 года и от 11 сентября 2018 года) к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 150 Курагинского района Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто 20 сентября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО13, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Олейникова В.М., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного расследования ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Олейников В.М. обвиняются в совершении ряда тайных хищения чужого имущества. 

Уголовное дело в отношении них 7 февраля 2020 года после утверждения обвинительного заключения прокурором поступило в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу. 

Постановлением Усть-Абаканский районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда причастность свидетелей М. и Р. к совершению инкриминируемых подсудимым деяний исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не установлена и основана только на предположениях суда. Кроме того, указывает, что предлагаемое судом привлечение свидетелей к уголовной ответственности на квалификации действий подсудимых каким-либо образом не отразиться. Обращает внимание, что обжалуемое решение нарушает положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также ст. 6.1 УПК РФ закрепляющей за участниками уголовного судопроизводства право на рассмотрение дела в разумный срок. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом. Рассмотреть вопрос об установлении для рассмотрения настоящего дела разумного срока и выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения по существу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Считает, что выводы суда о необходимости привлечения к уголовной ответственности наряду с подсудимыми свидетелей М. и Р. основаны на предположениях, поскольку в материалах уголовного дела доказательств их причастности к инкриминируемым подсудимым деяниям отсутствуют. Указывает, что в нарушение требований закона привлечение к уголовной ответственности указанных выше свидетелей, имеющуюся квалификацию подсудимых не сделает более тяжкой. Полагает, что при принятии постановления судом нарушены положения ч. 1 ст. 252 и ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В., подсудимый ФИО1 и его защитник Сандыков К.В. апелляционное представление и жалобу поддержали по изложенным в них доводам, просили постановление отменить, как незаконное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. 

Остальные участники со стороны защиты полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, просили оставить его в силе. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно материалам дела, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 привлекаются к уголовной ответственности по факту хищения имущества ОАО «РЖД» в ночь с 20 на 21 июня 2018 года.

ФИО13, Олейников В.М., ФИО12 и ФИО14 привлекаются к уголовной ответственности по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком» в период с 17 по 21 августа 2018 года. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия квалифицировали действия обвиняемых, как менее тяжкое преступление, чем следует из фактических обстоятельств дела, допустив тем самым при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ. 

При этом судом в постановлении допущено суждение о том, что к совершению преступления по факту хищения имущества ОАО «РЖД» в ночь с 20 на 21 июня 2018 года причастен свидетель М., а по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком» в период с 17 по 21 августа 2018 года причастен свидетель Р.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ) изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Одновременно законом предусмотрена возможность изменения предъявленного обвинения в сторону ухудшения, однако такое изменение возможно лишь путем возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны обвинения, а не суда по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность правоохранительных органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд первой инстанции, вопреки вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, необоснованно оставил без внимания то, что указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации содеянного, ни доказанности вины обвиняемых и что ст. 252 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.17 и п. 4 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ влечет его отмену и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Олейникова В.М. прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иным составом суда. 

Председательствующий А.В. Фокин